Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А52-4716/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                       г. Вологда                   Дело № А52-4716/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,   судей Журавлева А.В.  и   Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Островский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года по делу                      № А52-4716/2007 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Мини-Пак» (далее – ЗАО «Мини-Пак») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Островский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Островский хлебокомбинат») о взыскании 357 951 руб. 53 коп., в том числе 114 384 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара и                  243 566 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 14.02.2008 и принятому судом, истец просил взыскать с ответчика сумму 212 361 руб.                 27 коп., в том числе 88 599 руб. 67 коп. основного долга, 123 761 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа, а также отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4800 руб.

Решением суда от 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Островский хлебокомбинат» в пользу ЗАО «Мини-Пак» взыскано 96 143 руб. 85 коп., в том числе 50 398 руб. 55 коп. основного долга и 45 745 руб. 30 коп. пени, а также 2 601 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине и 1000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

ЗАО «Островский хлебокомбинат» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 7593 руб. 76 коп. Указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с расчетом  размера неустойки в сумме 45 745 руб. 30 коп. и считает его необоснованным. Считает, что сумма пени, рассчитанная истцом согласно пункту 3.3. договора является  несоразмерной понесенным убыткам и указывает, что задержка оплаты оставшейся части долга со стороны ЗАО «Островский хлебокомбинат» произошла вследствие тяжелого финансового положения, из-за отсутствия платежей бюджетных организаций, являющихся покупателями продукции организации ответчика.

ЗАО «Островский хлебокомбинат» и ЗАО «Мини-Пак» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Островский хлебокомбинат»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Мини-Пак» (Продавец) и ЗАО «Островский хлебокомбинат» (Покупатель) заключен договор                         № 2006/006 сроком действия с 10.01.2006 по 31.12.2006, по условиям которого Продавец производит поставку, а Покупатель принимает товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является: мука хлебопекарная, мука ржаная обдирная, мука ржаная сеяная, мука пшеничная высшего, первого, второго сортов.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора оплата за товар производится согласно прилагаемых счетов-фактур по взаимосогласованным ценам в течение 10 банковских дней, перечислением на расчетный счет Продавца или наличными деньгами.

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, в соответствии с которым Покупатель и Продавец несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае задержки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В декабре 2006 года ЗАО «Мини-Пак» поставил ЗАО «Островский хлебокомбинат» товар по накладным от 14.12.2006 № 85 и от 28.12.2006              № 88 на общую сумму 25 785 руб.

Истец полагая, что указанная задолженность не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и кроме того, вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате основного долга просит взыскать неустойку, которая составляет 28 476 руб. 63 коп.

Также между ЗАО «Мини-Пак» (Продавец) и ЗАО «Островский хлебокомбинат» (Покупатель) заключен договор № 2007/006 сроком действия с 08.01.2007 по 31.12.2007, согласно которого Продавец производит поставку, а Покупатель принимает товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является: мука хлебопекарная, мука ржаная обдирная, мука ржаная сеяная, мука пшеничная высшего, первого, второго сортов.

В соответствии с разделом 2 договора оплата за товар производится согласно прилагаемых счетов-фактур по взаимосогласованным ценам в течение 10 банковских дней, перечислением на расчетный счет Продавца или наличными деньгами.

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, в соответствии с которым Покупатель и Продавец несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае задержки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В период с 08.01.2007 по 31.01.2007 года истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 370 199 руб. 25 коп. по товарным накладным от 08.01.2007 № 1, от 09.01.2007 № 3, от 09.01.2007 № 5, от 12.01.2007 № 8, от 18.01.2007 № 9, от 19.01.2007 № 10, от 30.01.2007 № 11, от 31.01.2007 № 12. Ответчик в период с 16.01.2007 по 16.08.2007 периодическими платежами частично оплатил поставленный товар, на общую сумму 312 037 руб. 83 коп. Сумма основного долга по поставкам в 2007 году составила 58 161 руб. 42 коп.

Поскольку ЗАО «Островский хлебокомбинат» в добровольном порядке заявленную сумму задолженности не погасил, то истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском в суд, и кроме того, вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате основного долга просит взыскать неустойку, которая составляет 95 284 руб. 97 коп., а также расходы истца, связанные с транспортировкой товара в сумме 4 653 руб. 25 коп.

Всего по поставкам в 2006 и 2007 году исковых требований заявлено на общую сумму 212 361 руб. 27 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, которое соответствует условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик числит за собой задолженность по оплате товара, поставленного в 2006 году, всего на 10 000 руб., считая товар в остальной части оплаченным зачетом взаимных требований от 29.12.2006.

Действительно, 29.12.2006 между истцом, ответчиком и Потребительским обществом «Торговая сеть «Любава» (далее - ПО ТС «Любава») заключено соглашение № 1 о погашении взаимных требований. По этому соглашению погашалась дебиторская задолженность ответчика перед истцом на 63 403 руб. 60 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара истец должен доказать факт поставки товара, ответчик - факт оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что истец доказательств, свидетельствующих о поставке товара в 2006 году, на заявленную сумму не представил, то суд первой инстанции правомерно принял расчеты ответчика по товару, поставленному в 2006 году, и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности  за поставленный товар в 2006 году в сумме 10 000 руб., более того указанная сумма задолженности признана ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом на 63 403 руб. 60 коп., поскольку трехстороннее соглашение от 29.12.2006 представлялось в судебное заседание в подлинном экземпляре. Представленные истцом в судебное заседание акты сверки расчетов между истцом и ПО ТС «Любава» не опровергают обстоятельств, указанных в соглашении от 29.12.2006 № 1: отсутствие взаимной задолженности между истцом и ПО ТС «Любава» на 01.12.2006 и на 01.01.2007 не означает отсутствия между ними взаимных обязательств и расчетов по этим обязательствам в другие дни и периоды; запись в акте сверки на 01.12.2006 о том, что между истцом, ПО ТС «Любава» и ответчиком не заключалось соглашений о погашении взаимных требований, не противоречит представленному соглашению № 1, которое было заключено после этой сверки.

В соответствии с вышеизложенным вывод суда о том, что оставшиеся требования в части взыскания основного долга за поставленный в декабре 2006 года товар удовлетворению не подлежат, является основанным на праве, а также в связи с прекращением обязательства ответчика по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного в декабре 2006 года товара истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме                28 476 руб. 63 коп. на основании пункта 3.3 договора № 2006/006.

Как установлено судом первой инстанции представленная истцом копия договора поставки № 2006/006 (листы дела 84-85) не может являться доказательством факта заключения сторонами договора, поскольку подлинный экземпляр этого документа в суд не представлен, а ответчик факт подписания такого договора не подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в дело не представлено письменное соглашение сторон о неустойке за просрочку оплаты товара, то исковые требования о взыскании 28 476 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты товара, поставленного в декабре 2006 года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец полагает, что задолженность по оплате ответчику поставленного товара в январе 2007 года составляет 58 161 руб. 42 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик числит за собой задолженность по оплате за товар в сумме 35 745 руб. 30 коп., считая, что товар в остальной части оплачен, поскольку между истцом, ответчиком и ПО ТС «Любава» 09.01.2007 подписано соглашение о погашении взаимных требований № 2, где стороны подтверждали погашение дебиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме 22 416 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что указанное соглашение не подписывалось, и не принял представленный истцом акт сверки расчетов между ним и ПО ТС «Любава» по состоянию на 01.11.2007, содержащий запись о том, что в 2007 году соглашений о погашении взаимных требований между истцом, ответчиком и ПО ТС «Любава» не подписывалось, поскольку противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку данное соглашение представлялось в суд в подлинном экземпляре, подписи в котором заверены печатями юридических лиц; о фальсификации этого доказательства истцом не заявлено, то в силу статьи                 410 ГК РФ обязательство ответчика по оплате поставленного товара на                   сумму 22 416 руб. 12 коп. прекращено зачетом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем исковые требования о взыскании с ответчика