Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А44-45/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года                     г. Вологда                             Дело № А44-45/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой  Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Вавилон Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2008 года по делу № А44-45/2008                        (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Вавилон Плюс» (далее – общество, ООО ТПК «Вавилон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода Глинскому В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Глинский В.А.) о признании незаконными действий, связанных с привлечением оценщиков для оценки магазина, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, и выплате им необоснованно завышенных вознаграждений за счет денежных средств общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2008                     по делу  № А44-45/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что статья 41, пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает привлечение для оценки специалиста, которым может быть только физическое лицо, а не оценочная организация; судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться за оценкой имущества к участникам коммерческой оценочной деятельности; в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) правом на проведение оценки стоимости имущества обладают только лица, которым принадлежит данное имущество; названным законом не предусмотрена оценка имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем; должник по исполнительному производству несет расходы по оценочной деятельности только в том случае, если оспаривает оценку имущества, проведенную судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель             Глинский В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.02.2005 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – управление ФССП, заказчик) и закрытым акционерным обществом «Реал» (далее – ЗАО «Реал», оценщик) заключен договор № 3 на оказание услуг по оценке арестованного и (или) конфискованного имущества (далее - договор от 04.02.2005 № 3), в пункте 1.1 которого указано, что заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность произвести независимую оценку рыночной стоимости арестованного (конфискованного) имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя «О привлечении специалиста».

Аналогичный договор от 24.02.2005 № 7 заключен между управлением ФССП и Государственным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей в период оценки имущества) основанием для проведения оценки объекта является договор между оценщиком и заказчиком.

Договором между оценщиком и заказчиком может быть предусмотрено проведение данным оценщиком оценки конкретного объекта оценки, ряда объектов оценки либо долговременное обслуживание заказчика по его заявлениям.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно пункту 2 статьи 52 вышеуказанного Закона, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Таким образом, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель может назначать специалиста.

Судом апелляционной инстанции по делу  № А44-3352/2007 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Для определения рыночной стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 21.02.2005, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, а именно: магазина, включающего торговый зал и другие подсобные помещения, общей площадью 268 кв. м, находящегося на первом этаже четырехэтажного здания, кадастровый номер 53:23:70 109 00:0006:06861:0028; и подвального помещения общей площадью 232, 1 кв. м,  кадастровый номер 53:23:70 109 00:0006:06861:0033, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 21.03.2005 об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для указанных целей привлек специалиста ЗАО «Реал».

В отчете № 7/04 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО ТПК «Вавилон Плюс» по состоянию на 18.04.2005                     ЗАО «Реал» указало на то, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 268 кв. м, кадастровый номер 53:23:70 109 00:0006:06861:0028, составила 2 700 000 рублей, нежилого помещения площадью 232, 1 кв. м,  кадастровый номер 53:23:70 109 00:0006:06861:0033 - 973 000 рублей; всего – 3 673 000 рублей.

Поскольку сумма реализуемого имущества (3 673 000 рублей) превышала общую сумму долга общества (2 732 952 рубля), 22.04.2005 судебный пристав-исполнитель направил заявку в адрес представителя Северо-Западного Межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества по Новгородской области об организации открытых публичных торгов только нежилого помещения площадью 268 кв. м, кадастровый номер  53:23:70 109 00:0006:06861:0028, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогощая, д. 10, стоимостью 2 700 000 рублей.

В связи с присоединением на основании постановления от 12.09.2005            к сводному исполнительному производству № 764-3/2005 исполнительных производств №№ 2998-3/2005, 2999-3/2005, 3000-3/2005, 3062-3/2005,                 3085-3/2005, 3086-3/2005, 3137-3/2005, общая сумма задолженности,  подлежащая взысканию с общества,  составила 857 290 рублей 09 копеек.

Ввиду того, что задолженность общества по состоянию на 12.09.2005 в полном объеме не погашена, другое имущество и денежные средства у него отсутствовали, судебным приставом-исполнителем не снимался арест с нежилого помещения площадью 232, 1 кв. м,  кадастровый номер 53:23:70 109 00:0006:06861:0033.

В силу пункта 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, срок действия оценки от 18.04.2005 истек 18.10.2005, поэтому судебный пристав-исполнитель принял постановление от 09.12.2005 об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для оценки арестованного имущества ООО ТПК «Вавилон Плюс», указанного в акте описи и ареста имущества от 21.02.2005, а именно: нежилого помещения площадью 232, 1 кв. м,  кадастровый номер 53:23:70 109 00:0006:06861:0033, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, назначил специалиста Новгородского отдела Главного управления Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее -  Новгородский отдел ГУ СЗРЦСЭ).

В отчете об оценке недвижимого имущества от 19.05.2006                               № 1209/16Нов. рыночная стоимость вышеуказанного помещения (подвала) определена в размере 77 500 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу                № А44-3352/2007 и имеют преюдициальное значение по настоящему делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с привлечением оценщиков для оценки магазина, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, и выплате им необоснованно завышенных вознаграждений за счет денежных средств общества.

По мнению общества, статья 41 Закона об исполнительном производстве предусматривает привлечение для оценки специалиста, которым может быть только физическое лицо, а не оценочная организация; судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться за оценкой имущества к участникам коммерческой оценочной деятельности.

Такой вывод общества является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона об исполнительном производстве для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки арестованного имущества только лицо, обладающее специальными знаниями. Иных требований к привлечению специалиста для оценки имущества Закон об исполнительном производстве не предъявляет.

На основании изложенного при привлечении к оценке арестованного имущества специалистов ЗАО «Реал»,  Новгородского отдела ГУ СЗРЦСЭ (постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от 21.03.2005, от 09.12.2005) судебным приставом-исполнителем соблюдены требования статьи 41, пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в силу статьей 3, 6, 8, 9, 10 Закона об оценочной деятельности правом на проведение оценки имущества обладают только лица, которым принадлежит указанное имущество, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться за оценкой имущества; кроме того, этим Законом не предусмотрен такой вид обязательной оценки как оценка имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Доводы общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы об оценке имущества должника, предусмотренные статьей 52 Закона об исполнительном производстве, являются специальными по отношению к нормам Закона об оценочной деятельности и регулируют правоотношения по оценке имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве может проводить оценку арестованного имущества и назначать специалиста для определения стоимости указанного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Из системного толкования статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем проводится оценка арестованного имущества. Если стороны не согласны с произведенной оценкой, то повторная оценка производится в соответствии с пунктом 3 названной статьи.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по оценке имущества заявляло о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, после чего была назначена повторная проверка.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 82 названного Закона оплата работы специалистов и иных лиц, привлеченных к совершению исполнительных действий, относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Таким образом, расходы на оплату специалиста по оценке арестованного имущества, составившие по счету от 22.04.2005 № 18 сумму 100 000 рублей, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и правомерно взысканы с общества.

По мнению общества, указанные расходы по оценке имущества неправомерно завышены и не соответствуют Рекомендуемым Национальным Советом минимальным тарифам на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации, протокол от 20.04.2005 № 15.

Однако вышеуказанные тарифы являются минимальными, не имеют максимального предела и носят рекомендательный характер.

Согласно статье 10 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей в период оценки) договор об оценке должен содержать в том числе денежное вознаграждение за проведение оценки имущества.

В пункте 4.1 договора от 04.02.2005 № 3 предусмотрено, что стоимость работ устанавливается оценщиком индивидуально по каждому объекту имущества по согласованию с заказчиком, но не должна превышать 10% рыночной