Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А05-12260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

При применении профессионального налогового вычета на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ, предприниматель исчисляет и уплачивает налог в соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ.

 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации  и Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам от 13.08.2002  № 86н/№БГ-3-04/430 (далее - Приказ).

Согласно пункту 4 данного Приказа учет доходов и расходов,  хозяйственных операций ведется предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 данного Приказа стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц              (3-НДФЛ) за 2003 год следует, что предприниматель за указанный период  указал сумму дохода 10 900 655 руб. 34 коп. Общая сумма расходов также заявлена 10 900 655 руб. 34 коп., из них 10 871 909 руб. 64 коп. – материальные расходы        (л.д. 59-64 т.2)

В Книге учета предпринимателя за 2003 год (л.д. 48-59 т. 4) предпринимателем также указан доход 10 900 655 руб. 34 коп., из них материальные  расходы - 10 822 849 руб. 13 коп. и расходы, связанные с получением дохода в следующем периоде, – 49 060 руб. 51 коп. (10 822 849 руб. 13 коп. + 49 060 руб. 51 коп. = 10 871 909 руб. 64 коп.)

Сумма материальных расходов, отраженная в Книге учета,  и сумма, заявленная заявленная в названной декларации, одинаковы и составляют 10 871 909 руб. Следовательно, предпринимателем сумма 49 060 руб. 51 коп. неправомерно включена  в расходы по декларации за 2003 год и является расходом за продукцию, которая приобретена в 2003 году, но доход от реализации данной продукции получен предпринимателем в следующем налоговом периоде  ( в 2004 году).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что за 2003 год предпринимателем Черепановым Ю.Г. не исчислен и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6377 руб.  87 коп.              (49 060 руб. 51 коп. х 13%), в связи с этим  правомерно начислены пени.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что поскольку он не был ознакомлен с приложениями к решению налогового органа по данному эпизоду, то имеет место нарушение его прав и процедуры рассмотрения материалов проверки, так как акт проверки им получен в полном объеме, о рассмотрении материалов проверки он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении их рассмотрения не заявлял. Кроме этого, книга учета и декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, являющиеся приложениями,  налоговому органу предоставлены именно предпринимателем, следовательно, с данными документами он знаком. Схожесть текстового изложения в акте проверки и решении налогового органа не является основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным и не соответствующим требованиям НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что Черепанов Ю.Г. неправомерно не исчислил ЕСН за 2003 год в размере 6475 руб. 99 коп. (49 060 руб. 51 коп. х 13,2%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Предпринимателем в налоговой декларации по ЕСН за 2003 год            (л.д. 129-131  т.1) налоговая база указана равной 0.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство и сумма 49 060 руб.       51 коп. неправомерно  включена в расходы 2003 года, то предпринимателем неправомерно не исчислен и не перечислен в бюджет ЕСН за 2003 год в размере 6475 руб. 99 коп.

В связи с тем, что в установленный срок названный налог не перечислен, то налоговым органом правомерно начислены соответствующие пени.

Суд первой инстанции  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмене решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правого акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По квитанции Сбербанка Российской Федерации  от 27.03.2008 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату  излишне уплаченная госпошлина в сумме  950 руб.          

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля   2008 года по делу № А05-12260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Черепанова Юрия Гурьевича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Черепанову Юрию Гурьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей по квитанции Сбербанка России от 27 марта 2008 года.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.В. Матеров

Н.Н. Осокина