Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А13-10478/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из пункта 1.2 акта проверки, налоговая проверка начата 02.07.2007, окончена 03.09.2007, следовательно, у общества имелся достаточный (два месяца) период времени для восстановления первичных документов (по регистрам бухгалтерского учета, взаимодействие с контрагентами, запросы в банки) и представления их в налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество не исполнило возложенную на него обязанность доказывания состава и размера вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Воспользовавшись этим правом, налоговая инспекция письмом от 22.08.2007 № 11-07/72022 (т. 2, л. 94, 95) истребовала у 2-го межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧКМ (по линии налоговых преступлений) УВД по Вологодской области информацию и документы по проверке общества, в связи с чем указанный орган внутренних дел направил в адрес налоговой инспекции сопроводительным письмом от 28.08.2007 № 1321 (т. 2, л. 96) копии документов на 1998 листах, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая непредставление налогоплательщиком соответствующих документов, инспекция ФНС обоснованно воспользовалась полученными от органа внутренних дел документами для проведения проверки и их исследовала.

В результате этого налоговый орган установил, что между обществом и ООО «Париус» заключен договор купли-продажи от 01.07.2005 (т. 1, л. 24 - 26), согласно пунктам 1 и 2 которого ООО «Париус» обязалось передать товар, определенный в приложении к договору, а также относящиеся к нему документы в собственность общества, а последнее обязалось осмотреть товар или обеспечить его осмотр в трехдневный срок или в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах; принять товар и оплатить на условиях договора. Согласно пункту 4 названного договора ООО «Париус» обязалось обеспечить перевозку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации. Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252 НКРФ).

Вместе с тем, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 данного Кодекса относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.

Согласно условиям вышеназванного договора на общество не возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных. Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров, для подтверждения фактов их получения достаточно товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые должны достоверно свидетельствовать о фактах получения товаров.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения фактов получения обществом товаров от ООО «Париус» по договору от 01.07.2005 инспекция ФНС получила от 2-го межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧКМ (по линии налоговых преступлений) УВД по Вологодской области счета-фактуры, указанные в приложении № 15 к акту проверки, а также товарные накладные к ним (т. 1, л. 33 - 148).

От имени поставщика представленные товарные накладные на передачу обществу дизельного топлива, технического сырья, фанерного сырья и баланса елового от ООО «Париус» подписаны генеральным директором Куцепаловым В.И., счета-фактуры подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Куцепаловым В.И.

В рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, налоговая инспекция направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу поручение от 11.07.2007             № 11-06/1337 (т. 2, л. 82, 83) об истребовании у ООО «Париус» документов, касающихся деятельности общества, а также запрос от 11.07.2007                          № 11-06/59229@ (т. 2, л. 80, 81).

Письмом от 02.08.2007 № 06/10516 Межрайонная инспекция сообщила о невозможности проведения проверки поставщика общества ООО «Париус» в связи с возвратом требования о представлении документов с отметкой «организация не значится». Кроме того, в ответе указано, что Куцепалов В.И. является «номинальным» директором ряда организаций.

Из объяснения Куцепалова В.И. (т. 2, л. 97 - 99) следует, что им был утерян паспорт, сведений о том, что по его паспорту зарегистрировано ООО «Париус» он не имеет, никакие бухгалтерские документы он не подписывал.

В договоре с ООО «Париус» указан номер телефона поставщика [phone]. Как следует из объяснения Лебедевой О.Л. (т. 2, л. 100), она с 04.03.99 работает начальником АХО ОАО «ПТГО Север», данная телефонная точка находится в указанной организации по адресу г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, 48б, ООО «Париус» помещений по данному адресу не арендовало.

Юридическим адресом ООО «Париус» является г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 140 (т. 2, л. 84). Как следует из объяснения Грицай Ж.Н., по данному адресу находятся продовольственные магазины, швейное производство и магазин канцтоваров, ООО «Париус» по указанному адресу не находилось.

С учетом приведенных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика и его директора и не свидетельствуют о фактах получения обществом товаров от ООО «Париус», в связи с этим не могут служить основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также служить основанием учета в составе расходов стоимости товаров по указанным документам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, представленные обществом доказательства содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о праве на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Совокупность представленных доказательств (заключение договора с неустановленным лицом, принятие к учету документов, подписанных неустановленным лицом) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом приведенных обстоятельств, обществом завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемые периоды в общей сумме 585 680 руб. и допущена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год –433 958 руб. 38 коп. и за 2006 год – 224 688 руб. 71 коп.

В связи с выявленным нарушением при исчислении налога на добавленную стоимость в виде неправомерного применения вычетов в общей сумме 585 680 руб. инспекция ФНС в оспариваемом решении сделала правильный вывод о неполной уплате обществом налога в общей сумме 555 167 руб., а также о завышении вычетов за октябрь 2005 года – 30 513 руб., так как завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме.

В оспариваемом решении (пункт 3.1 резолютивной части решения) налоговая инспекция правомерно предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 555 167 руб., а также в пункте 4 резолютивной части правомерно уменьшила предъявленный к возмещению налог в завышенном размере в сумме 30 513 руб.

Поскольку доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость признано судом обоснованным, является правомерным начисление обществу пеней по налогам, а также привлечение к ответственности за неполную уплату налогов, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 11-15/83-49/50 удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2008 года по делу № А13-10478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваТехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева