Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А66-663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости данного имущества как различных объектов. Однако организатор аукциона выставил на продажу данное имущество как единый объект, вследствие чего его рыночная стоимость, как правомерно указал суд первой инстанции в своём решении, не могла быть определена путём простого сложения рыночной стоимости каждой его части.

Кроме того, из заключения комиссионной судебной экспертизы отчётов об оценке от 17.11.2006, проведенной в рамках уголовного дела № 104083, вышеуказанные отчеты содержат многочисленные погрешности, в связи с чем не могли быть рекомендованы для целей совершения сделки.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального иму­щества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В нарушение требований указанной статьи  приватизация упомянутых объектов не предусматривала отчуждения зе­мельных участков, занимаемых этими зданиями.

Ссылка Комитета на пропуск Прокурором годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку Прокурор оспаривал законность отчуждения имущества, а не порядок проведения торгов. Было приватизировано имущество, не включённое в план приватизации. В отношении его собственником не принималось решение об отчуждении (статьи 217, 235 ГК РФ). Имели место нарушения иного, указанного выше законодательства. В связи с чем сделка является ничтожной и на неё распространяется трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку вследствие недействительности итогов аукциона недействительным является и договор купли-продажи от 10.02.2005, последствиями его недействительности в силу статьи 167 ГК РФ является возврат сторон в первоначальное положение. В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «Соната» возвратить Комитету спорные помещения, а Комитет - возвратить ЗАО «Соната» 3 465 000 руб., полученные по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

С учётом изложенного доводы, приведённые в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 года по делу № А66-663/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Вышний Волочек, администрации города Вышний Волочек, закрытого акционерного общества «Соната» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          А.В. Журавлёв

                                                                                                    А.В. Романова