Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А66-663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                        г.Вологда                       Дело № А66-663/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлёва А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Вышний Волочек, администрации города Вышний Волочек, закрытого акционерного общества «Соната» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску прокурора Тверской области к Комитету по управлению имуществом города Вышнего Волочка, закрытому акционерному обществу «Соната» о признании недействительными результатов аукциона, договора, заключенного по его результатам и применении последствий недействительности данного договора, с участием третьих лиц – администрации города Вышний Волочек, общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,

при участии представителей

прокурора: Белоусовой З.С. – по удостоверению № 139801,

ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Вышнего Волочка – Графской М.Б. – по доверенности от 17.09.2007 № 411-04,

закрытого акционерного общества «Соната» - Цветкова А.В. – по доверенности от 09.07.2007,

третьего лица: администрации города Вышний Волочек – Громова Р.М. – по доверенности от 23.06.2006 № 37

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Вышнего Волочка (далее – Комитет), закрытому акционерному обществу «Соната» (далее – ЗАО «Соната») о признании недействительными результатов аукциона, изложенных в протоколе от 01.02.2005, договора от 10.02.2005 в части продажи здания гостиницы общей площадью 2748,5 м² и применении последствий его недействительности в виде возврата ЗАО «Соната» вышеуказанного здания Комитету и возврата Комитетом полученных от ЗАО «Соната» денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Вышний Волочек (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с Комитета  и ЗАО «Соната» в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом; заявителем пропущен срок исковой давности; торги проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»; проданный на торгах объект – здание гостиницы и пристроенное помещение – являются единым объектом недвижимости; суд не исследовал вопрос о нарушении прав третьих лиц принятым решением, не установил отсутствие обременений в виде аренды с правом выкупа, залога, исполненных обязательств по купле-продаже объекта.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом; допущенные нарушения при проведении оценки имущества совершены до начала процедуры торгов, поэтому не могут служить основанием для признания их недействительными по пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); спорное имущество является единым объектом недвижимости; судом не дана оценка решению Вышневолоцкой городской Думы от 15.12.2006 № 193; заявителем пропущен срок исковой давности; мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу.

ЗАО «Соната» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что спорное помещение является единым объектом. Дополнительно в правовой позиции, изложенной в письменном виде, указывает, что решение суда в части обязания передать здание и денежные средства в месячный срок противоречит требованиям статей 171, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указывает, что право заместителя прокурора предъявлять иски в суд установлено статьёй 52 АПК РФ. Спорное нежилое помещение общей площадью 252,9 м² ни на момент опубликования объявления о проведении аукциона, ни на момент его проведения и подведения итогов не отражалось в числе единого объекта – здания гостиницы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета, Администрации и ЗАО «Соната» поддержали доводы, изложенные в их жалобах, а Прокурор – доводы, содержащиеся в отзыве на жалобы Комитета и Администрации.

ООО «Вариант» надлежащим образом извещёно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений и условия приватизации муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, разделом 8 Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом города Вышнего Волочка, утверждённого решением Вышневолоцкой городской Думы от 24.11.1998 № 156, установлено, что порядок приватизации определяется Программой приватизации муниципального имущества города Вышнего Волочка, которую разрабатывает Комитет по управлению имуществом города и утверждает Вышневолоцкая городская Дума по представлению мэра города.

Решением Вышневолоцкой городской Думы от 24.02.04 № 321 утверждён прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Вышний Волочек на 2004-2005 годы.

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 указанной программы приватизации посредством проведения аукциона подлежало нежилое здание гостиницы «Берёзка» площадью 2408,0 м2, балансовой стоимостью 2 600 439 руб. (остаточной балансовой стоимостью 1 534 025 руб.), расположенное по ул. Б.Садовая, д. 61/95.

Распоряжением мэра города от 23.12.2004  № 1195-р  в целях покрытия дефицита бюджета города и реализации прогнозного плана приватизации Комитету по управлению имуществом города было поручено подготовить и провести аукцион по продаже здания гостиницы общей площадью 2748,5 м2, расположенного по адресу: г. В.Волочек, ул. Б.Садовая, 61/95.

Распоряжением мэра города от 23.12.2004 № 1196-р по акту от 23.12.2004 из хозяйственного ведения МУП «Вышневолоцкий комбинат коммунальных предприятий» было изъято и передано балансодержателю муниципальной казны – муниципальному унитарному предприятию «ФинЭК» (далее - МУП «ФинЭК») расположенное по указанному адресу здание гостиницы «Берёзка» общей площадью 2495,6 м2, балансовой стоимостью 2 600 439 руб., год ввода в эксплуатацию - 1965.

Решением Комитета от 24.12.2004 № 114-1 утвержден план продажи и протокол заседания комиссии по рассмотрению начальной цены и документов по приватизации муниципального имущества - здания гостиницы, состоящего из двух частей общей площадью 2748,5 м2 и расположенного по адресу: г. В.Волочек, ул. Б.Садовая, д. 61/95, с утверждением начальной цены в размере 3,3 млн.руб. и датой проведения аукциона 01.02.2005. Начальная цена продажи была определена исходя из рыночной оценки имущества, произведённой ООО «Андреев Капиталъ» в отношении здания гостиницы и пристройки к ней.

В соответствии с отчётом № 04-03 об оценке рыночной стоимости от 03.03.2004 здание гостиницы имеет кадастровый номер 69:39:12 04 01:0017:1\02761\06\А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 69-АА № 456472 от 19.02.2004, год постройки - 1965, 4-х этажное площадью 2495,6 м2 с земельным участком площадью 2060 м2.

В соответствии с отчетом № 04-172н об оценке рыночной стоимости от 15.12.2004 пристроенные к зданию гостиницы нежилые помещения имеют кадастровый номер 69:39:12 04 01:0017:1/02761/06/1001/А1, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 69-АА № 496527 от 30.04.2004, год постройки - 1965, 1-этажное, площадью 252,9 м2 с земельным участком площадью 328 м2.

В газете «Вышневолоцкая правда» от 28.12.2004 № 155 было опубликовано приглашение на аукцион, проводимый 01.02.2005 по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе упомянутого выше здания гостиницы площадью 2748,5 м2 с начальной ценой продажи 3,3 млн.руб.

Согласно протоколу об итогах проведения аукциона его победителем в отношении здания гостиницы было признано ЗАО «Соната», предложившего наивысшую цену – 3 465 000 руб.

С победителем аукциона был заключён договор купли-продажи от 10.02.2005, согласно которому предметом договора явилось здание гостиницы общей площадью 2748,5 м2, состоящее из помещения гостиницы площадью 2495,6 м2 и нежилого помещения площадью 252,9 м2. Указанные объекты переданы ЗАО «Соната» по акту приёма-передачи от 15.02.2005.

Считая, что сделка по продаже на торгах муниципального имущества (здания гостиницы) не соответствует требованиям закона, Прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ. В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на положения статей 168, 447-449 ГК РФ, пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьёй 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Право на обращение заместителя прокурора субъекта Российской Федерации в арбитражный суд с иском по данной категории споров установлено статьёй 52 АПК РФ.

То, что в исковом заявлении по настоящему делу в качестве заявителя  указана Прокуратура Тверской области, не имеет правового значения, поскольку заявление подписано заместителем прокурора области в пределах его полномочий.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 252, 9 м2, пристроенное к зданию гостиницы, использовалось под центр ритуальных услуг и распоряжением мэра города от 16.12.2004 № 1163-р было передано с баланса муниципального унитарного предприятия по специализированному обслуживанию населения на баланс МУП «ФинЭК» по акту, утверждённому 13.01.2005. Сам предмет аукциона не соответствовал действительности, поскольку согласно пра­воустанавливающим документам ни на момент опубликования сообщения о про­ведении аукциона, ни на момент его проведения и подведения итогов не сущест­вовало единого объекта, представляющего собой нежилые помещения общей площадью 2748,5 м2, расположенные в г. В.Волочке по адресу ул. Б.Садовая, 61/95.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении, что на аукцион было выставлено и реализовано имущество, в отношении которого представительным органом самоуправления решение о приватизации  не принималось.

Поскольку реализация вышеуказанных объектов на аукционе была произведена единым лотом и по единой цене, итоги аукциона по данному лоту в целом недействительны, а вследствие этого недействительным является в целом и договор купли-продажи от 10.02.2005, заключенный между Комитетом и ЗАО «Соната».

Доводы ответчиков и Администрации, что здание гостиницы площадью 2495,6 м2 и пристроенные помещения площадью 252, 9 м2 представляют собой единый объект недвижимости и в программе приватизации на 2004-2005 годы была допущена техническая ошибка, опровергаются данными о наличии на каждый из указанных объектов отдельных технических паспортов (т.1 л.126-150), отдельных кадастровых номеров и свидетельств о государственной регистрации права собственности, отчётами ООО «Андреев Капиталъ» об оценке рыночной стоимости, протоколом от 24.12.2004, договором от 10.02.2005, договорами на проведение оценки рыночной стоимости каждого из объектов в отдельности.

Пристроенные помещения на мо­мент утверждения программы приватизации и на момент опубликования объявления о проведении аукциона не находились на балансе муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий». Они были переданы с баланса муниципального унитарного предприятия по специализированному обслуживанию населения на баланс МУП «ФинЭК» только 13.01.2005. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что вышеуказанные объекты не представляли собой единого целого и использовались по разному назначению.

Установление начальной цены по упомянутому лоту в размере 3,3 млн.руб. базировалось на отчётах об оценке рыночной стоимости имущества, в которых была произведена оценка рыночной