Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А44-2874/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поставку товара – рыбы охлажденной «судака», предусмотрены условия поставки: со склада поставщика с. Брейтово Ярославской области.

Как усматривается из материалов дела, для закупа рыбы в ООО «Мадлен-Ком» от общества командировался водитель Иванов А.И.

Ветеринарное свидетельство от 24.12.2005 № 55-03000616 выдано филиалом Государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных Брейтовская станция по борьбе с болезнями животных» непосредственно ООО «Дельта-Стикс» через Иванова А.В. (т. 3, л. 40).

Кроме того, согласно письму указанного филиала от 08.08.2007 на требование инспекции ФНС о предоставлении документов ветеринарное свидетельство от 24.12.2005 № 55-03000616 выдано гражданину Иванову А.В., со слов которого рыба закуплена в Брейтовском районе у частных лиц (т. 3, л. 39).

В тоже время по данным командировочного удостоверения от 21.12.2005 № 150 Иванов А.В. командировался в г. Москву в ООО «Мадлен-Ком» для закупа рыбы (т. 3, л.134, 135).

Согласно сведениям указанного удостоверения Иванов А.В. прибыл в      г. Москву 22.12.2005, выбыл из г. Москвы – 26.12.2005, прибыл в ООО «Дельта-Стикс» – 27.12.2005.

Вместе с тем, в соответствии с товарной накладной от 24.12.2005 № 1 спорный товар поступил в ООО «Дельта-Стикс» 25.12.2005, что подтверждается данными приходного ордера от 25.12.2005 № 199.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Иванова А.В. от 25.06.2007 № 2 (т. 3, л. 46-48), согласно которому его действительно командировали в декабре 2005 года в с. Брейтово Ярославской области за рыбой, куда он не доехал, в связи с поломкой автомашины в пути. О своей поломке он позвонил в ООО «дельта-Стикс», взамен фирмой была выслана другая машина, на которую Иванов А.В. перегрузил пустую тару под рыбу. Отремонтировав машину, он вернулся в ООО «Дельта-Стикс».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции ФНС приводит те же доводы.

Проверкой установлено, что в товарной накладной от 24.12.2005 № 1 в нарушение постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм по учету торговых операций» не заполнены сведения, касающиеся реквизитов доверенности, ФИО лица, кому она выдавалась для получения сырья со склада поставщика в с. Брейтово Ярославской области.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что они содержат противоречивую информацию, не позволяющую сделать однозначный вывод о реальном поучении рыбы в ООО «Мадлен-Ком».

При изложенных обстоятельствах следует, что обществом необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 36 365 руб. по указанному выше поставщику.

Вместе с тем, ссылка инспекции на то, что ООО «Мадлен-Ком» не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, не должен выставлять счета-фактуры с НДС, может свидетельствовать только о недобросовестности ООО «Мадлен-Ком» и его ответственности как самостоятельного налогоплательщика.

По ООО «Статус» предъявлено к вычету и возмещено 293 062 руб. 83 коп. НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

В подтверждение вычетов обществом представлены счета-фактуры от 12.09.05 № 7 на сумму 1 441 223 руб. 28 коп., в том числе НДС – 131 020 руб. 30 коп., и от 12.09.05 № 8 – 1 782 467 руб. 82 коп., в том числе НДС – 162 042 руб. 53 коп., товарные накладные, товарно-транспортные накладные за теми же номерами и датами, платежные поручения от 29.09.05 № 1060 на сумму 632 467 руб. 82 коп., от 28.09.05 № 1045 на – 400 000 руб., от 14.09.05 № 944, от 23.09.05 № 1014, от 15.09.05 № 962.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении к вычету и возмещении НДС в сумме 162 042 руб.53 коп., предъявленного на основании счета-фактуры от 12.09.05 № 8. Оплата товара (судака) произведена по платежным поручениям от 28.09.05 № 1045, от 29.09.05 № 1060 и от 23.09.05 № 1014 (т. 3, л. 86, 94-96). Оценив представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость), суд правомерно признал их соответствующими требованиям статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ, подтверждающими право общества на вычет НДС, уплаченного ООО «Статус».

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, ответственность за достоверность информации транспортного раздела товарно-транспортной накладной несет в данном случае поставщик, осуществивший заказ транспортных средств на перевозку спорного товара, то есть ООО «Статус».

Поэтому доводы инспекции ФНС, указанные в апелляционной жалобе о недостоверности данных транспортного раздела товарно-транспортной накладной об автомобиле, производившем доставку товара, не могут быть приняты судом во внимание.

Пункт 47 Устава автомобильного транспорта, на который ссылается представитель инспекции ФНС в настоящем судебном заседании, также предусматривает, что грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В пункте 2.2 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 581 818 руб. в связи с завышением материальных расходов, при этом инспекция ФНС ссылается на отсутствие у общества подлинников товарной накладной от 21.10.2005      № 102 на 640 000 руб., в том числе НДС – 58 182 руб., и товарно-транспортной накладной за этим же номером и той же даты, отразив, что у общества имеются только копии указанных документов. По мнению инспекции ФНС, в этом случае общество неправомерно включило в состав расходов 581 818 руб. (без НДС) как документально неподтвержденные.

Общество, оспаривая вывод инспекции, ссылается на то, что по описи от 10.01.2007 подлинники документов переданы государственному налоговому инспектору Гавриловой Ю.В. по требованию от 22.12.2006 № 2.12-07/282, обратного возврата не производилось.

Суд обоснованно признал требования общества в этой части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально    подтвержденные   затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные организацией доходы и произведенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов дела, 22.12.06 в адрес общества инспекцией ФНС направлено требование о предоставлении документов для проведения проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в том числе и накладных (т.1, л. 117). Требуемые документы, в том числе накладные, доверенности, счета-фактуры по реализации на внутреннем рынке за 2005 год (12 папок), по описи 10.01.2007 переданы налоговому инспектору Гавриловой Ю.В. (т. 1, л. 120-121).

В связи с этим ссылка налогового органа на то, что согласно протоколу от 13.06.2007 № 1 выемки документов и предметов спорные накладные у общества не изымались (т.1, л. 125), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает принятие на учет товара по накладной от 21.10.2005 № 102, наличие счета-фактуры от 21.10 05 № 102 и  оплаты товара платежными поручениями.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется     заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах суд обоснованно отклонил, поскольку положения Налогового Кодекса относительно вычетов по НДС неприменимы при решении вопроса об обоснованности производственных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,    поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2008 года по делу № А44-2874/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 28.09.2007 № 2.10-07/100 в части доначисления к уплате 36 364 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму, и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» расходов по госпошлине в сумме 200 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 28.09.2007 № 2.10-07/100 в указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 700 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева