Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А44-2874/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 года                   г. Вологда                       Дело № А44-2874/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей  Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при  участии от налогового органа Гавриловой Ю.В. по доверенности от 11.04.2008 № 10123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2008 года по делу  № А44-2874/2007 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» (далее – ООО «Дельта-Стикс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области  (далее – инспекция ФНС) от 28.09.2007 № 2.10-07/100 в части доначисления 538 064 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 709 руб. пеней, 5454 руб. штрафа за неполную уплату НДС, и в части вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 581 818 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 22.01.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции ФНС в части доначисления 198 406 руб. 53 коп. НДС, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму и в части вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 581 818 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ООО «Дельта-Стикс» 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась в части удовлетворенных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования общества. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при вынесении судебного акта, считает вычеты по НДС по поставщикам ООО «Мадлен-Ком» и ООО «Статус» документально не подтвержденными. По мнению инспекции ФНС, недостаточно мотивированы и обоснованны выводы суда по факту утраты документов – накладной от 21.10.2005 № 102 и счета-фактуры от 21.10.2005.

ООО «Дельта-Стикс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО «Дельта-Стикс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Дельта-Стикс» законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 30.08.2007 № 2.10-07/89 (т. 1, л. 14-66).

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки и возражения по нему, представленные налогоплательщиком (входящий номер 19256 от 13.09.2007), при участии руководителя общества принял решение от 28.09.2007 № 2.10-07/100 (т.1, л. 73-116).

Этим решением ООО «Дельта-Стикс» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5506 руб., ему начислены пени – 953 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС – 538 064 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Дельта-Стикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО «Дельта-Стикс» осуществляло деятельность по переработке и реализации рыбной продукции на экспорт, для чего приобретало рыбу мороженую у поставщиков ООО «Диал-Центр», ООО «Уралтех», ООО «Гелион», ООО «Мадлен-Ком», ООО «Статус». Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, общество включало в состав налоговых вычетов. Возмещение налога произведено в полном объеме путем возврата обществу 538 064 руб. на расчетный счет.

В ходе проверки инспекция ФНС пришла к выводу о необоснованности возмещения обществом из бюджета 538 064 руб. НДС за 2005 год по внешнему рынку в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Диал-Центр», ООО «Уралтех», ООО «Гелион», ООО «Мадлен-Ком», ООО «Статус».

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В пункте 2.4.4. акта выездной налоговой проверки, пункте 1.4 оспариваемого решения инспекцией ФНС отражено, что согласно данным книги покупок за декабрь 2005 года, налоговой декларации за декабрь 2005 года (по налоговой ставке 0 процентов) ООО «Дельта-Стикс» к налоговому вычету предъявлен НДС в размере 36 364 руб. по сырью (окунь охлажденный, судак охлажденный). Этот товар приобретен у ООО «Мадлен-Ком» в соответствии с договором поставки товара от 01.12.2005 № М 1313-2-1-05 на основании счета-фактуры от 24.12.2005 № 1 на сумму 444 535 руб., в том числе НДС – 40 412 руб. 30 коп., товарной накладной от 24.12.2005 № 1 – 444 535 руб. 38 коп, в том числе НДС – 40 412 руб. 30 коп., а также платежного поручения от 29.12.2005 № 451 –  400 000 руб.

В подтверждение вывода о том, что ООО «Дельта-Стикс» необоснованно возместило из бюджета НДС в сумме 36 364 руб. по ООО «Мадлен-Ком» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Мадлен-Ком» по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д.6, указанному в учредительных документах, не находится, что подтверждается протоколом осмотра, а также ответом МУП «Жилкомплекс», расположенному по тому же адресу. Налоговые декларации за 2005 год ООО «Мадлен-Ком» по месту налогового учета не представляло, поскольку с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения. Из объяснения Лынова А.В., который в период отсутствия учредителя – руководителя и главного бухгалтера ООО «Мадлен-Ком» Лебедева – исполнял его обязанности, следует, что ООО «Дельта-Стикс» ему не знакомо. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на договоре поставки товара от 01.12.05 № М 1313-2-1-05, счете-фактуре от 24.12.05 № 1, товарной накладной от 24.12.05 № 1 от имени Лынова А.В. выполнены не им, а другим лицом (т. 2,  л. 1-10; т. 3, л. 32 - 36).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В данном случае адрес, указанный в счете-фактуре, соответствует адресу, указанному в учредительных документах. Кроме того, из объяснения того же Лынова А.В., на которое ссылается инспекция ФНС, следует, что фактически ООО «Мадлен-Ком» находится по другому адресу.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган 20.03.2007 обратился в Управление внутренних дел по Московской области с просьбой разыскать и опросить гражданина Лынова А.В. о хозяйственной деятельности        ООО «Мадлен-Ком» в период с 01.11.2005 по 31.12.2005 (т 3, л.52-54).

ОБЭП Щелковского УВД, исполнив поручение инспекции ФНС, представил объяснение Лынова А.В. от 24.05.2007 (т.3, л. 55-57).

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Постановлением инспекции ФНС от 20.06.2007 № 1 назначена почерковедческая экспертиза, с которым ознакомлен руководитель ООО «Дельта-Стикс», о чем оформлен протокол от 20.06.2007 № 1 (т.2, л.11-16).

Заключением эксперта  от 25.06.2007 № 272 установлено, что подписи на договоре поставки товара от 01.12.05 № М 1313-2-1-05, счете-фактуре от 24.12.05 № 1, товарной накладной от 24.12.05 № 1 от имени Лынова А.В. выполнены не им, а другим лицом (т. 2, л. 1-10; т. 3, л. 32 - 36).

Порядок отобрания подписей для проведения экспертизы налоговым законодательством не установлен.

Объяснение и образцы подписей получены сотрудником (сотрудниками) ОБЭП Щелковского УВД в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии со статьями 64, 65 НК РФ являются надлежащими доказательствами по делу. Почерковедческая экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура    от 24.12.05 № 1, выставленный ООО «Мадлен - Ком», содержит все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 4.2 договора от 01.12.2005 № 1313-2-1-05, заключенноого между ООО «Мадлен-Ком» (поставщик) и ООО «Дельта-Стикс» (покупатель) на