Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А66-6595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в то время как в соответствии с условиями договора от 05.01.2005 № Р-20 должен производиться ремонт холодильной камеры, несостоятельна. Поскольку названный акт относится к иному договору на оказание услуг, работы по ремонту холодильной камеры подтверждены актом приемки от 25.06.2005, представленным суду на обозрение.

Проведение расчетов по договорам путем зачета взаимных требований не противоречит условиям договоров и требованиям статьи 410 ГК РФ. Осуществление взаимозачетов подтверждено актами, в которых указаны номера и даты счетов-фактур (т. 2, л. 24-46).

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции ФНС о том, что указанные акты зачета взаимных требований не являются доказательством, так как подписаны ненадлежащим лицом. Налоговый орган не представил доказательств, в соответствии с которыми возможно определить лицо, подписавшее названые акты зачета взаимных требований, а также установить отсутствие у него полномочий на их подписание. Почерковедческая экспертиза по указанным актам не проводилась. Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета взаимных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Также не представлены инспекцией ФНС доказательства того, что зачет взаимных требований реально не осуществлен. Движение товара отражено обществом в регистрах бухгалтерского учета (карточки счета 60.1, 10.1, 23, 26, 41). Обществом также представлены расходные ведомости по использованию в текущем производстве товаров, сырья и материалов, поставленных названными организациями. Оприходование ООО «Бологовский молочный завод» полученных от названых организаций товаров подтверждено также отчетами по складу материалов (т. 3, л. 69-97; т 4, л. 1-116), карточками складского учета материалов (т. 14, л. 12-25). Кроме того, реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Техносинтез» и ООО «Ритэкс» подтверждается также товарно-транспортными накладными.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ФНС ссылается на то, что обществом допущено незаполнение (нарушение порядка заполнения) отдельных товарно-транспортных накладных (в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» не указана должность, отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера), что препятствует принятию вычетов по НДС.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенный налоговым органом довод признается апелляционным судом необоснованным, поскольку инспекция ФНС не доказала нарушение заявителем установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, в частности неоприходование товара.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета обществом, но не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные налогоплательщиком документы, признал, что они содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов движения товаров и их оплаты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.02.01 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Также не подтверждены документально и основаны на предположениях доводы инспекции ФНС о недобросовестности общества при взаимоотношениях с ООО «Техносинтез» и ООО «Ритэкс». В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации данных организаций и постановке их на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Техносинтез» и ООО «Ритэкс» (т. 1, л. 140-154; т. 2, л. 1- 11).

Как правильно указал суд первой инстанции, письма ТД «Преображенский» от 14.12.2007 № 1/5-426 (т. 14, л. 26), ДЦ «Муравей» без номера и даты (т. 6, л. 103), ООО «Новое Созидание» без номера и даты (т. 6, л. 105), Московского концерна мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» от 02.07.2007 № ММ-01-18/198 (т. 6, л. 109) о том, что указанными организациями не заключались договоры аренды с ООО «Ритэкс» и ООО «Техносинтез», не свидетельствуют с достоверностью, что реальные хозяйственные операции ими не велись.

С заявлением о признании недействительными сделок, заключенных заявителем с ООО «Ритэкс» и ООО «Техносинтез» в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, инспекция ФНС не обращалась.

Непредставление ООО «Ритэкс» отчетности, регистрация в налоговых органах ООО «Техносинтез» в качестве «фирмы-однодневки» не могут являться основанием для отказа в предоставлении заявителю вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В протоколе проведенного налоговым органом допроса свидетеля Мельника О.И. (т. 6, л. 92-93) также не содержится сведений, подтверждающих недобросовестность заявителя. Тот факт, что представитель общества вел взаимоотношения с указанными организациями не через законного представителя, а через менеджера, не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, в ходе уголовного дела полномочия Шевцова А.Е. на заключение договоров и подписание счетов-фактур подтверждено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-0 отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в пунктах 6 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, осуществление операции не по месту нахождения плательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, также как и факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

С учетом изложенных обстоятельств, инспекцией ФНС не представлено неопровержимых доказательств нереальности операций между заявителем и организациями: ООО «Техносинтез» и ООО «Ритэкс», а также доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2008 года по делу № А66-6595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 3 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева