Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А66-6595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                   г. Вологда                       Дело № А66-6595/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя - директора Мельника О.И. по приказу от 06.11.2007 № 47, Финогеновой Н.Р. по доверенности от 23.03.2008, Гончаренко Л.В. по доверенности от 08.04.2008, от налогового органа - Никулиновой О.А. по доверенности от 09.01.2008 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2008 года по делу № А66-6595/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод» (далее – ОАО «Бологовский молочный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.07.2007 № 1152 в части доначисления и обязания уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                      5 559 666 руб., пеней в сумме 1 657 843 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 111 933 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 24.01.2008 требования общества удовлетворены. Признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС в части доначисления и обязания уплатить 5 559 666 руб. НДС, 1 657 843 руб. пеней, а также привлечения к налоговой    ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере                         1 111 933 руб.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ОАО «Бологовский молочный завод» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции ФНС, из представленных обществом документов следует, что переоформленные в период выездной налоговой проверки счета-фактуры имеют оттиски печати организаций, трудовые отношения с которыми прекращены Шевцовым А.Е. согласно его объяснениям еще в 2006 году, и подписаны лицом, не имеющим каких-либо полномочий. Указывает на отсутствие хозяйственной деятельности у ООО «Ритекс» и ООО «Техносинтез», непредставление отчетности названными организациями, их отсутствие по юридическому адресу с момента регистрации. Считает, что факт поставки товаров ООО «Ритекс» и ООО «Техносинтез» в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» не подтвержден; счета-фактуры выставлены указанными организациями с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (адрес покупателя указан не полностью, подписи руководителя на счетах-фактурах визуально отличаются друг от друга и не соответствуют подписям, указанным в договорах). Считает, что оплата за поставленные товары, услуги обществом документально не подтверждена, а представленные документы содержат противоречивые сведения.

ОАО «Бологовский молочный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бологовский молочный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 15.05.2007 (т. 1, л. 87-138).

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС за 2005 год в сумме 5 559 666 руб. по взаимоотношениям с           ООО «Ритэкс» и ООО «Техносинтез». Решениями заместителя руководителя инспекции ФНС от 18.06.2007 № 81/1 (т. 6, л. 83) и от 18.07.2007 № 8/2               (т.1, л. 139) назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции ФНС принято решение от 27.07.2007        № 1152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 22-86). Этим решением по взаимоотношениям с ООО «Ритэкс» и ООО «Техносинтез» обществу доначислен НДС за 2005 год в сумме 5 559 666 руб., пени – 1 657 843 руб., а также ОАО «Бологовский молочный   завод» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС         в виде штрафа – 111 933 руб.

ОАО «Бологовский молочный завод» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 3.2.4. оспариваемого решения отражено, что основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Ритэкс» и ООО «Техносинтез» явилось принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ порядка (адрес покупателя указан не полностью, подпись руководителя на счете-фактуре не соответствует подписи, указанной в договоре) и без документального подтверждения оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном данной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные ООО «Техносинтез» и ООО «Ритэкс», содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ (т. 5, л. 1-132).

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции ФНС о том, что обществом нарушен порядок внесения изменений в счета-фактуры. Налогоплательщик устранил допущенные нарушения, представив в налоговый орган счета-фактуры, которые дополнены недостающими сведениями.

Статья 169 НК РФ, определяющая требования по оформлению счетов-фактур, не запрещает вносить дополнения в счет-фактуру, и тем самым восполнить недостатки в части полноты его оформления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000     № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с последующими изменениями) установлен порядок внесения исправлений в счет-фактуру, который касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, а потому не противоречит иному способу устранения недостатков в части неполноты заполнения всех обязательных реквизитов в счете-фактуре.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, как не подтвержденные документально, не могут быть приняты судом во внимание.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (справка эксперта от 20.07.2007 № 310, т. 6, л. 87-90), установлено совпадение почерка, которым выполнены подписи на счетах-фактурах ООО «Ритэкс» и ООО «Техносинтез». Доказательств того, что лицо, подписавшее счета-фактуры, не обладало полномочием на их подписание, инспекцией ФНС не представлено. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007, в указанных организациях в проверяемый период в должности менеджера по продажам работал Шевцов А.Е., обладающий полномочиями на подписание договоров и счетов-фактур. В материалах дела имеются истребованные определением суда из уголовного дела документы: приказы о приеме на работу Шевцова А.Е. и приказы о наделении его правом подписи счетов-фактур (т. 14, л. 35-39).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их достаточность.

Таким образом, судом первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007 оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Ссылка налоговой инспекции в дополнении к апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление представленных обществом счетов-фактур, выразившееся в указании в них недостоверного, по мнению налогового органа, адреса поставщика – ООО «Техносинтез», отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

Вывод о недостоверности сведений об организации-поставщике, указанных в счете-фактуре, обоснован фактическим отсутствием данной организации по юридическому адресу. Однако указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несовпадении фактического и юридического его адреса в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в своем решении налоговый орган не приводит каких-либо замечаний относительно данного факта (неправильного указания адреса поставщика).

Следовательно, отсутствие ООО «Техносинтез» и ООО «Ритэкс» по адресам, указанным в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов в проверяемый период являлась также уплата предъявляемой к вычету суммы налога.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 ПК РФ, действовавшего в спорный период, оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признавалось прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Данной нормой ГК РФ прямо установлены критерии обязательства, подлежащего прекращению зачетом, которыми являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Факты наличия взаимных требований ОАО «Бологовский молочный завод» и ООО «Ритэкс» подтверждаются материалами дела: договором 05.01.2005 б/н (т. 2, л. 12-14), приложением к нему, определяющим порядок расчетов (т. 14, л. 1), договором от 05.01.2005 № Р-20 (т. 2, л. 15-17); а взаимных требований ОАО «Бологовский завод» и ООО «Техносинтез» - договором от 01.06.2005 № 34 (т. 2, л. 22-23), договором от 01.06.2005 б/н (т. 2, л. 19-21).

Ссылка инспекции ФНС в обоснование доводов апелляционной жалобы на акт приемки работ по договору от 20.05.2005 № Р-20 с ООО «Ритекс», согласно которому приняты работы по текущему ремонту административного здания,