Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А05-10471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 27.12.2007 по делу № А05-6659/2007 суд апелляционной инстанции установил, что Корницкий Е.В., являясь директором ЗАО «Металлпереработка», выступает также учредителем ЗАО «Клен»; Корницкая Е.Н. является одновременно учредителем ЗАО «Металлпереработка» и ЗАО «Клен». Данные обстоятельства подтверждены копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО «Клен» в 2005-2006 годах осуществляло закупку лома и его реализацию исключительно в адрес общества, что подтверждается данными книг продаж.

Следовательно, ЗАО «Клен» в 2005-2006 годах осуществляло деятельность исключительно как посредник общества, иная разумная деловая цель в его деятельности отсутствовала.

При значительных оборотах в 2006 году по реализации лома ЗАО «Клен» получило всего 62 000 рублей прибыли от продаж.

ЗАО «Клен» не имеет собственных производственных помещений, складов, транспортных средств, необходимых для занятия оптовой торговлей отходами и ломом; в организации практически отсутствует персонал, нет должностей производственного и вспомогательного характера.

Взаимозависимость общества и его поставщика ЗАО «Клен» в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, посредническая функция ЗАО «Клен» имеет целью получение дохода не от реальной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды. Вся деятельность ЗАО «Клен» сведена к оформлению комплекта документов для дальнейшего возникновения у организации-экспортера права на возмещение НДС. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО «Клен» заключает договоры поставки металлолома исключительно с «проблемными» налогоплательщиками.

Доводы общества о том, что вопросы взаимоотношений ЗАО «Клен» и ЗАО «Металлпереработка» в контексте состава участников (учредителей) обществ уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А05-1987/2007 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, обладая информацией о недобросовестности ЗАО «Клен», неоднократно доводившейся до сведения общества в решениях об отказе в возмещении сумм НДС за предыдущие периоды, ЗАО «Металлпереработка» в целях получения необоснованной налоговой выгоды продолжает осуществлять свою деятельность с данным контрагентом.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что общество не представило доказательств фактической поставки лома в его адрес от цепочки поставщиков, которую замыкает ЗАО «Клен», судом первой инстанции сделан правильный вывод об участии общества со своими поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета и согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику ЗАО «Клен».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу № А05-10471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпереработка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                             В.А. Богатырева

                                                                                                        И.Н. Бочкарева