Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А05-10471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года                     г. Вологда                      Дело № А05-10471/2007  

Резолютивная часть постановления вынесена 03 апреля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,  Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой  Ю.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпереработка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу              № А05-10471/2007 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Металлпереработка» (далее – общество, ЗАО «Металлпереработка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по              г. Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 15.08.2007 № 13-23-936 в части  уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 489 671 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2008               по делу  № А05-10471/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по следующим поставщикам металлолома: ОАО «Архморторгпорт», МУП ЖКХ «Катунино», Няндомский сельский лесхоз - филиал ОГУ «Архангельсельлес», ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», ОАО «Соломбальский ЛДК», ОАО «Соломбальский ЦБК», ЗАО «Клен».

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной обществом 20.04.2007 налоговой декларации по НДС за март 2007 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 № 13-23-952.

Рассмотрев акт от 12.07.2007 № 13-23-952, заместитель начальника инспекции принял решение от 15.08.2007 № 13-23-1045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 резолютивной части которого обществу уменьшен к возмещению из бюджета НДС за март 2007 года в сумме 490 881 рубля.

На основании решения от 15.08.2007 № 13-23-1045 заместитель начальника инспекции вынес решение от 15.08.2007 № 13-23-936, в пункте 2 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 490 881 рубля.

В разделе VI решения инспекции от 15.08.2007 № 13-23-1045  зафиксировано налоговое нарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению НДС в сумме 490 881 рубля, в том числе по следующим поставщикам металлолома: ОАО «Архморторгпорт»,                           МУП ЖКХ «Катунино», Няндомский сельский лесхоз - филиал                           ОГУ «Архангельсельлес», ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», ОАО «Соломбальский ЛДК», ОАО «Соломбальский ЦБК», ЗАО «Клен».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В суде первой инстанции 22.11.2007 общество указало на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Общество 19.12.2007 представило вышеуказанные документы в инспекцию и суду с устранением недостатков, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки.

В дополнительных пояснениях к названным документам общество указало на то, что в ходе проверки данные документы не предъявлены в связи с их получением от контрагентов общества только после вынесения решения инспекции 15.08.2007 № 13-23-936.

Инспекция 22.01.2008 представила в суд письменную позицию по документам общества с расшифровкой нарушений по каждому поставщику металлолома.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные документы, пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 489 671 рубля 14 копеек.

В апелляционной  жалобе общество ссылается на то, что суд не вправе отказать в представлении налоговых вычетов по основаниям, не указанным в решении инспекции.

Данные доводы общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 раздела VI решения инспекции от 15.08.2007 № 13-23-1045  в качестве основания для отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ОАО «Архморторгпорт» указаны следующие нарушения: к представленным 8-ми счетам-фактурам приложены только 4 товарные накладные, в которых отсутствуют показатели массы груза, подписи, должности и расшифровки подписей лица, разрешившего отпуск груза и лица, принявшего и получившего груз; к приемосдаточным актам от 07.12.2006 № 319, 24.01.2007 № 12, от 09.01.2007 № 1, от 16.03.2007 № 80 не приложены доверенности на сдачу лома и отходов черных металлов.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие доставку лома от поставщика до общества, способ его доставки, транспортировки (товаросопроводительные документы, ж/д квитанции, путевые листы, договоры на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные и т.д.).

По данному поставщику общество представило инспекции и в материалы дела соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты.

Инспекция, оценив вышеуказанные документы, указала на то, что обществом не представлены товаросопроводительные документы по доставке груза (путевые листы).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Архморторгпорт» (далее – поставщик) и ЗАО «Металлпереработка» (далее – покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 01.11.2006 № 51,                   в пункте 1.1 которого указано, что поставщик обязуется продать лом и отходы черных металлов (далее – товар) в виде портальных кранов общим весом 217 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар согласно условиям названного договора.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При осуществлении операций по реализации лома и отходом цветных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным  Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее – Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление Госкомстата России от  28.11.1997 № 78).

В соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов составляются путевой лист и транспортная накладная.

Такие документы обществом не представлены.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20 (далее – Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации) удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

В связи с тем, что представленные обществом товарные накладные составлены с нарушением  вышеуказанных требований, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поэтому не являются доказательствами приобретения металлолома у ОАО «Архморторгпорт».

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств приобретения металлолома, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику металлолома ОАО «Архморторгпорт».

В пункте 2 раздела VI решения инспекции от 15.08.2007 № 13-23-1045 в качестве основания для отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома МУП ЖКХ «Катунино» указано, что не представлена товарная накладная, а также документы, подтверждающие способ доставки, транспортировки товара (товаросопроводительные документы,