Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А13-11537/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящее налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Согласно пункту 2 указанной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещении налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках проверки налоговая инспекция в соответствии со статьями 31, 89 и 93 НК РФ, требованиями от 11.10.2005, 15.12.2005 запросила у общества документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (т. 3,    л. 9-11).

Документы представлены обществом частично по актам приема-передачи от 11.10.2005, 17.12.2005, 19.12.2005 (т. 3, л. 13-15). Остальные документы не предъявлены. При этом директором общества Желтовым А.С. в инспекцию направлена объяснительная (т. 3, л. 12), в которой указал, что представить документы в полном объеме общество не имеет возможности в связи с их отсутствием.

В подтверждение отсутствия ряда запрашиваемых у общества документов представлен акт от 30.09.2004 об уничтожении бухгалтерских и налоговых документов 2002 года, 2003 года, 9 месяцев 2004 года в результате затопления цокольного этажа горячей водой, а факта затопления - справка МУП «Вологдагортеплосеть» от 01.10.2004 № 114(т. 3, л. 17-18).

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает правомерность принятия судом указанной справки, ссылаясь на то, что она выдана «по месту требования» (не известно кому), в ней идет речь о затоплении горячей водой помещений цокольного этажа по адресу г. Вологда, ул. Козленская, 17. При этом обществом не подтверждено, что именно в этом помещении здания находились его учетные бухгалтерские документы, так как согласно уставу и Выписке из Госреестра ООО «Фирма «Экстур» находится в с.  Горицы Кирилловского района, а указанный адрес является  почтовым. Изменения или дополнения в регистрационные документы не внесены. По бланку документов общества его адрес: г. Вологда, Советский проспект, д. 45. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что между подтоплением здания и фактом непредставления для налоговой проверки документов нет причинной связи.

Апелляционная инстанция данные доводы инспекции отклоняет, считает, что они не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 65 и частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.

Инспекцией не представлено доказательств наличия спорных документов у ООО «Фирма «Экстур», в связи с этим можно заключить, что в его действиях отсутствует объективная сторона налогового правонарушения.

В виду того, что в данном случае предприятие не отказывалось представить истребуемые инспекцией документы, а не имело возможности их предъявить в связи с утратой, о чем уведомило инспекцию письмом от 01.11.2005, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 109 НК РФ привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно, является правильным.

Таким образом, судом соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при подаче жалобы госпошлина ею не  уплачивалась, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с налогового органа в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного  Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу № А13-11537/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 5 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина