Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А13-11537/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                      г. Вологда             Дело № А13-11537/2006-30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии представителей инспекции – Арефьевой Г.Ф. по доверенности от 19.03.2008, Глушковой Л.И. по доверенности от 22.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу № А13-11537/2006-30 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Экстур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании  недействительным решения от 29.09.2006 № 103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50 358 руб. 27 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 82 185 руб. 28 коп., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде штрафа в сумме 2716 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 71 183 руб. 22 коп., в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 34 920 руб. 90 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 350 руб., а также предложения уплатить НДС в сумме 1 048 508 руб. 65 коп. и соответствующие пени в сумме 582 309 руб. 52 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 391 200 руб. и соответствующие пени в сумме 116 346 руб. 06 коп., налог на прибыль в сумме 254 062 руб. и соответствующие пени в сумме 76 400 руб. 29 коп., ЕНВД в сумме 16 352 руб. и соответствующие пени в суме 6316 руб. 43 коп., а также просило уменьшить суммы штрафов за неуплату платежей за пользование водными объектами, транспортного налога, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами, транспортного налога в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу № А13-11537/2006-30 заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 29.09.2006 № 103 в части предложения ООО «Фирма «Экстур» уплатить ЕНДВ в сумме 16 352 руб. и соответствующую сумму пеней, налог на прибыль в сумме 4338 руб. и соответствующую сумму пеней, НДС в сумме 518 130 руб. 01 коп. и соответствующую сумму пеней, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 163 руб. и соответствующую сумму пеней; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 4338 руб. в виде штрафа в соответствующей  сумме, за неуплату НДС в сумме 518 130 руб. 01 коп. в виде штрафа в соответствующей сумме, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме     65 163 руб. в виде штрафа в соответствующей сумме, за неуплату ЕНВД в сумме 2716 руб., за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 8 руб. 12 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2608 руб. 80 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 350 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 34 920 руб. 90 коп., за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами  в виде штрафа в сумме 197 руб. 42 коп., за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 39 131 руб. 80 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав общества. Из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в размере 700 руб., уплаченная по квитанции  Сбербанка  Российской Федерации от 31.10.2006.

МИ ФНС с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 № 103 о доначислении НДС на сумму реализации путевок «Тур-1» в сумме 360 068 руб. 72 коп., о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 65 163 руб., соответствующих пеней и штрафов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме штрафа 15 350 руб., с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2006 № 61. На основании данного акта с учетом рассмотрения  возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2006 № 103 о привлечении общества к налоговой ответственности и ему предложено уплатить налоги, пени и штрафы.

Общество частично не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1.11 оспариваемого решения отражено, что ООО «Фирма «Экстур» с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Общество  представило в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, согласно которой исчислило за 2004 год минимальный налог в размере 1% от доходов. В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Фирма «Экстур» кроме деятельности, подпадающей под  упрощенную систему налогообложения, осуществляло деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в летних кафе и подразделении «Ирма». При этом в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в 2004 году не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций. В результате представленных для проверки кассовых и банковских документов выявлено, что общие оплаченные расходы за 2004 год составили 6 992 326 руб. согласно расшифровке к акту проверки (приложение № 29). В результате МИ ФНС не приняты и исключены из расчета по упрощенной системе налогообложения прямые затраты по деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, затраты по строительству Речного павильона, а также затраты, не оформленные первичными документами на сумму 4 674 888 руб. в соответствии с перечнем к акту проверки (приложения №№ 30, 31). В связи с этим инспекцией произведено распределение (приложение № 3 к решению), в результате которого не принято на затраты  по деятельности, относящейся  к упрощенной системе налогообложения за 2004 год, общепитовских расходов на сумму 1 059 726 руб.  Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 346.18, 346,31 главы 26.2 НК РФ общество занизило к уплате в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 391 200 руб., в том числе: за 1 квартал - 126 456 руб., за 6 месяцев - 242 592 руб., за 9 месяцев - 299 916 руб. Расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения приведен в решении на листах 40-41 в таблице № 7.  При этом инспекцией установлено, по налоговой декларации  за 2004 год в бюджет исчислен к уплате минимальный единый налог в сумме 68 063 руб.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Учитывая данную норму, инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произвела распределение расходов общества в соответствии с видами деятельности с учетом неправомерного отнесения деятельности теплоходов  «Николай Яковлев» и «Дионисий» к деятельности,  подпадающей  под уплату  единого  налога на вмененный доход, представив новый расчет (т. 7 л. 64), согласно которому сумма единого налога, подлежащая уплате за 2004 год, составила 394 100 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представленный расчет общество фактически не оспаривает, заявило только о том, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией не  учтены авансовые платежи.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что не согласна с решением суда в части предложения обществу уплатить единый налог, перечисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 163 руб. В обоснование ссылается на то, что суд принял во внимание расчет, представленный на судебное разбирательство, но не учел, что пунктом 2.2 оспариваемого решения налоговым органом уменьшен исчисленный к уплате в бюджет единый минимальный налог, уплачиваемый  в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 68 063 руб., что подтверждается лицевым счетом по единому минимальному налогу.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 2.2 резолютивной части решения от 29.09.2006 № 103 инспекцией указано, что обществу предлагается уменьшить исчисленный единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 68 063 руб., уплата которого инспекцией не оспаривается и  документально подтверждена. Вместе с тем, в подпункте «б» пункта 2.1 этого решения ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 391 200 руб. Таким образом, сумма  излишне уплаченного налога 68 063 руб. при расчете суммы налога к уплате не зачтена.

Глава 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» введена в действие с 01.01.2003. В соответствии с данной главой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ по итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

В силу пункта 5 статьи 346.21  НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить разницу между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный