Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-9656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недоказанности нарушения пункта 14 НПБ 110-03, пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, согласно которым защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат жилые здания высотой более 28 метров, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что дома №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске являются жилыми зданиями высотой более 28 метров, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными домами, заключенными заявителем с собственниками помещений указанных домов, а также протоколами об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2012, от 27.08.2012, от 29.08.2012, в которых указано, что объектами осмотра являются двенадцатиэтажные многоквартирные жилые дома. 

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя также и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Обязательные требования пожарной безопасности установлены в том, числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) и Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного доводы общества о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, а выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрено в плановых годовых сметах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Более того, проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов не требует проведения общего собрания собственников жилья. Содержание в исправном состоянии клапанов мусоропроводов, внутреннего водопровода, ремонт светильников относится в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доводы заявителя о том, что работы по установке автоматической пожарной сигнализации относятся к капитальному ремонту, отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Суд также принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д.20, в форме заочного голосования от 02.12.2010, собственниками еще в 2010 году было принято решение провести укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода многоквартирного дома рукавами и стволами, однако как установлено в ходе проверки, указанные работы обществом не выполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка общества проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний №№ 136-2/1/1, 136-2/1/2, 136-2/1/3 от 19.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок исполнения до 01.08.2012). При этом в материалы дела не представлено доказательств, что обществом предпринимались своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение предписаний и соблюдение требований пожарной безопасности. Представленные заявителем уведомления собственников помещений о необходимости проведения работ в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности были размещены в многоквартирных домах 08.06.2012, при том, что предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выданы обществу 19.07.2011 со сроком исполнения дол 01.08.2012. Каких-либо иных доказательств предпринятых обществом мер, направленных на своевременное исполнение предписания и соблюдение требований пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений (в том числе субъективной стороны), ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки (ознакомлено с распоряжением от 25.07.2012 № 814/2), а также уведомлено о проведении 21.08.2012, 27.08.2012 и 29.08.2012 мероприятий по надзору (осмотров жилых домов) (том 1 л.д.77-78, 82-83, 87-90).

Протоколы осмотра от 21.08.2012, 27.08.2012 и 29.08.2012 составлены должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска в присутствии двух понятых и представителя заявителя (от подписи отказался).

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена административным органом в период с 21.08.2012 по 14.09.2012, то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Законный представитель общества (генеральный директор) был извещена о том, что проверка будет закончена 14.09.2012 в 14 час. 00 мин., а также о необходимости явки к указанному времени для вручения акта проверки (том 1 л.д.70).

Копия акта проверки от 14.09.2012, а также уведомление от 14.09.2012 № 1649/2-5-1-02/02 о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола 25.09.2012 к 11 час. 00 мин. направлены в адрес общества и получены  последним 24.09.2012 (том 1 л.д.57-59).

По ходатайству Общества (вход. № 1732 от 21.09.2012) составление протоколов об административных правонарушениях перенесено административным органом на 04.10.2012, о чем общество было заблаговременно (24.09.2012) уведомлено телефонограммой по номеру телефона, указанному в ходатайстве (телефонограмму принял ведущий специалист ООО «Гарантия-Плюс» Баландина М.А.) (том 1 л.д.53-54).

Копии протоколов №№ 390/2, 391/2, 392/2, в которых указано, что рассмотрение дела состоится 16.10.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27 (каб. № 1), были направлены в адрес общества и получены последним 09.10.2012 (том 1 л.д.42-43).

Однако законный представитель общества не явился ни на составление 04.10.2012 протоколов об административных правонарушениях, ни на рассмотрение 16.10.2012 материалов дела об административных правонарушениях, не представил своих возражений относительно вменяемых нарушений.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции (штрафа), предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 392/2 от 16.10.2012.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон, и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 13.12.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года по делу № А26-9656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая