Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-9656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Дело №А26-9656/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой при участии: от истца (заявителя): предст. Шкляев В.С. – доверенность от 29.12.2012 от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-885/2013) ООО «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу № А26-9656/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое по иску (заявлению) ООО «Гарантия-Плюс» к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 392/2 от 16.10.2012 установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН 1051000005759; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31) (далее – ООО «Гарантия-Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее – Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска, административный орган) от 16.10.2012 № 392/2 о назначении административного наказания. Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В апелляционной жалобе ООО «Гарантия-Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.12.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление № 392/2 от 16.10.2012. Податель жалобы ссылается на то, что обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, собственники не предусмотрели выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ни в плановых годовых сметах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ни решениями общих собраний по проведению капитального ремонта. Податель жалобы также полагает, что административным органом не доказано наличие нарушений требований пункта 14 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (не установлена высота зданий), а также пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ООО «Гарантия-Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.12.2012 без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводске между ООО «Гарантия-Плюс» и собственниками жилых помещений указанных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2008 и от 20.08.2009 (том 1 л.д.142-159). В соответствии с пунктом 1.2 договоров собственники поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договоров осуществлять за вознаграждение управление указанными домами в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в домах; организацию предоставления собственникам коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижения целей управления домами. На основании распоряжения № 814/2 от 25.07.2012 (том 1 л.д.89-90) Отделом надзорной деятельности г.Петрозаводска в период с 21.08.2012 по 14.09.2012 в отношении ООО «Гарантия-Плюс» была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданных предписаний от 19.07.2011 №№ 136-2/1/1-136-2/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 21, 27 и 29 августа 2012 года проведены осмотры помещений многоквартирных жилых домов №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводске, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра и фототаблица (л.д.71-88). По результатам проверки 14.09.2012 Отделом надзорной деятельности г.Петрозаводска составлен акт проверки № 814/2, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (том 1 л.д.66-69). По факту выявленных в ходе проверки нарушений 04.10.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска в отношении общества составлены протоколы № 390/2, № 391/2 и №392/2 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д.44-49). В протоколе об административном правонарушении № 390/2 от 04.10.2012 указано на нарушение обществом пунктов 53, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима), а именно: - клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах: в доме № 18 по ул. Ленинградская на всех этажах здания; в доме № 20 по ул. Ленинградская на 5, 7, 8 этажах; в доме № 22 по ул. Ленинградская на 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 этажах; -в домах №18, №20 и №22 по ул. Ленинградская не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний. Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № 391/2 от 04.10.2012 указано на нарушение обществом пунктов 42, 55, 57 Правил противопожарного режима, а именно: - в доме № 18 по ул. Ленинградская светильники, расположенные в поэтажных коридорах 2, 8, 9, 10, 11 этажей здания, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников; - в домах №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградская сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии; - в домах №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградская пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № 392/2 от 04.10.2012 указано на нарушение обществом пункта 61 Правил противопожарного режима, и пункта 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315; пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, а именно: - в доме № 18 система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии; - в доме № 22 система дымоудаления находится в неисправном состоянии (не работает кнопка пуска системы дымоудаления на 12 этаже здания); - дома №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградская не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору – начальника Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Смородова А.П. от 16.10.2012 № 692/2 ООО «Гарантия-Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (том 1 л.д.39-41) Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Гарантия-Плюс», приняв на себя в соответствии с договорами управления от 01.01.2008 и 20.08.2009 обязанности по содержанию общего имущества жилых домов №№ 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанных домах. Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2,3). Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 24, 42, 53, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; пунктом 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), пунктом 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, установлен административным органом и судом, и подтверждается материалами дела (актом проверки № 814/2 от 14.09.2010, протоколами об административных правонарушениях №№ 390/2, 391/2, 392/2 от 04.10.2012, протоколами об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2012, от 27.08.2012, от 29.08.2012 и фототаблицей к ним). Доводы подателя жалобы о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о назначении и высоте проверяемых зданий, что свидетельствует Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-42225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|