Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-42287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 февраля 2013 года Дело №А56-42287/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой при участии: от истца (заявителя):представителя Е.Н. Крапивина (доверенность от 10.04.2012) от ответчика (должника): представителя Е.А. Башиловой (доверенность от 27.12.2012 №72-12-ИВЛ-06/27674) от 3-го лица: не явился (уведомлен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30/2013) Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу № А56-42287/2012 (судья Е.Н. Александрова), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Марко Поло СПб" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе 3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Марко Поло отель менеджмент" об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил: Закрытое акционерное общество «Марко Поло СПб» (ОГРН 1057810398480, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Средний, 48/27, лит. А, 13Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.15) (далее - РО ФСФР, административный орган) от 29.12.2011 № 72-11-1563 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Марко Поло отель менеджмент» (адрес: 111672, г.Москва, 1-й Автозаводский проезд, д.4, корп.1) (далее - ЗАО «Марко Поло отель менеджмент», акционер, третье лицо). Решением от 16.11.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное административным органом, придя к выводу о допущенном при производстве по делу существенном процессуальном нарушении, при этом суд установил наличие событие и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя. В апелляционной жалобе РО ФСФР просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что Общество было уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела путем вручения телеграммы администратору Общества по адресу его места нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., д.48/27, лит.А, пом.13Н, указанному в ЕГРЮЛ. Данная телеграмма вручена в соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222. В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО «Марко Поло СПб» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апк рф). Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по факту незаконного отказа ЗАО «Марко Поло СПб» в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» от 25.08.2011 должностным лицом РО ФСФР 14.12.2011 в отношении ЗАО «Марко Поло СПб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т.1 л.д.66-70). Постановлением РО ФСФР от 29.12.2011 № 72-11-1563/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1145-2011 ЗАО «Марко Поло СПб» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.52-57). Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения Обществом положения пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ). Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорила данное постановление в арбитражном суде. Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование. В части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) установлены в Законе № 208-ФЗ. Частью 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся в числе прочего: избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (сделки с заинтересованностью); принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 30 Устава ЗАО «Марко Поло СПб» решение об одобрении крупной сделки, стоимость которой составляет более 100000 рублей, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Согласно статье 28 Устава Общества генеральный директор созывает годовое и внеочередное общее собрание акционеров и утверждает его повестку дня; самостоятельно заключает договоры и контракты (т.1 л.д.86-90). Частью 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. В данном случае из материалов дела следует, что по результатам проведенной РО ФСФР проверки сведений, содержащихся в обращении ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» (акционером, владеющим 25% голосующих акций общества) о нарушении ЗАО «Марко Поло СПб» требований законодательства Российской Федерации (вх. № 72-11-22302 от 06.09.2011), административным органом установлено, что акционером направлено Обществу требование от 25.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества (получено обществом 17.09.2011). Требование содержало вопросы повестки дня собрания: определение порядка ведения собрания; избрание членов ревизионной комиссии общества в составе Кузнецовой И.С., Ерофеевой О.Ф.; утверждение аудитора общества; одобрение сделки с недвижимым имуществом в части изменения размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 № 7, заключенного с ООО «Отель Марко Поло»; одобрение сделки с недвижимым имуществом в части прекращения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 № 7, заключенного с ООО «Отель Марко Поло». Требование также содержало данные кандидатов в состав ревизионной комиссии и предложение по избираемому аудитору общества, а также проекты решений по вопросам повестки дня собрания (т.1 л.д.99-100). Письмом от 31.08.2011 ЗАО «Марко Поло СПб» отказало акционеру в проведении собрания на том основании, что бывшим генеральным директором общества Семеновым А.Н. не переданы настоящему генеральному директору общества Бакину Н.А. договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 № 7, который является предметом вопросов повестки дня собрания и без которого проведение собрания, по мнению общества, невозможно. В письме общество пояснило, что к вопросу о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества можно будет возвратиться после передачи всех необходимых документов генеральному директору Бакину Н.А. (т.1 л.д.103-104). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в части отказа в проведении общего собрания относительно предложенных ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» вопросов повестки дня собрания об избрании ревизионной комиссии и об утверждении аудитора у ЗАО «Марко Поло СПб», поскольку у заявителя отсутствовали законные основания для отказа в созыве собрания общества по требованию акционера по указанному вопросу. Вместе с тем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела. В данном случае о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.12.2011 РО ФСФР известило Общество телеграммой (т.1 л.д.60). Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления органа связи, данная телеграмма была вручена администратору Петровой 23.12.2011 (т.1 л.д.60об.). В судебном заседании суда первой инстанции Общество отрицало факт получения данного уведомления, сославшись на то, что Петрова работником Общества не являлась, а так же на наличие имеющегося между ЗАО «Марко Поло СПб» и ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» корпоративного конфликта, в связи с чем Общество было вынуждено для получения адресованной ему корреспонденции 10.10.2011 заключить с ФГУП «Почта России» договор на предоставление в аренду почтовой ячейки абонементного почтового шкафа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д.57 (т.1 л.д.14-19). Согласно пункту 2.1.3 данного договора Исполнитель (ФГУП «Почта России») обязалось обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещения на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений. Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Пункт 6.3 указанных Правил, на который ссылается податель жалобы, регламентирует порядок вручения телеграмм гражданам или лицам, уполномоченным на их получение в пунктах назначения. В Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-18401/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|