Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-42287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-42287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя):представителя Е.Н. Крапивина (доверенность от 10.04.2012)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Башиловой (доверенность от 27.12.2012 №72-12-ИВЛ-06/27674)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30/2013) Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу № А56-42287/2012 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Марко Поло СПб"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Марко Поло отель менеджмент"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

              Закрытое акционерное общество «Марко Поло СПб» (ОГРН 1057810398480, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Средний, 48/27, лит. А, 13Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.15) (далее - РО ФСФР, административный орган) от 29.12.2011  № 72-11-1563 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Судом первой         инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Марко Поло отель менеджмент» (адрес: 111672, г.Москва, 1-й Автозаводский проезд, д.4, корп.1) (далее - ЗАО «Марко Поло отель менеджмент», акционер, третье лицо).

Решением от 16.11.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное  административным органом, придя к выводу о допущенном при производстве по делу существенном процессуальном нарушении, при этом суд установил наличие событие и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

В апелляционной жалобе РО ФСФР просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.   Податель жалобы указывает на то, что Общество было уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела путем вручения телеграммы администратору Общества по адресу его места нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., д.48/27, лит.А, пом.13Н, указанному в ЕГРЮЛ. Данная телеграмма вручена в соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222.

В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО «Марко Поло СПб» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апк рф).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, по факту незаконного отказа ЗАО «Марко Поло СПб»  в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера  ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» от 25.08.2011 должностным лицом РО ФСФР 14.12.2011 в отношении ЗАО «Марко Поло СПб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т.1 л.д.66-70).

Постановлением РО ФСФР от 29.12.2011 № 72-11-1563/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №1145-2011 ЗАО «Марко Поло СПб» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.52-57).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения Обществом положения пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорила данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) установлены в Законе № 208-ФЗ.

Частью 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся в числе прочего: избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;  утверждение аудитора общества; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (сделки с заинтересованностью); принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Устава ЗАО «Марко Поло СПб» решение об одобрении крупной сделки, стоимость которой составляет более 100000 рублей, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Согласно статье 28 Устава Общества генеральный директор созывает годовое и внеочередное общее собрание акционеров и утверждает его повестку дня; самостоятельно заключает договоры и контракты (т.1 л.д.86-90).

Частью 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В данном случае  из материалов дела следует, что по результатам проведенной РО ФСФР проверки сведений, содержащихся в обращении ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» (акционером, владеющим 25% голосующих акций общества) о нарушении ЗАО «Марко Поло СПб» требований законодательства Российской Федерации (вх. № 72-11-22302 от 06.09.2011), административным органом установлено, что акционером направлено Обществу требование от 25.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества (получено обществом 17.09.2011).

Требование содержало вопросы повестки дня собрания: определение порядка ведения собрания; избрание членов ревизионной комиссии общества в составе Кузнецовой И.С., Ерофеевой О.Ф.; утверждение аудитора общества; одобрение сделки с недвижимым имуществом в части изменения размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 № 7, заключенного с ООО «Отель Марко Поло»; одобрение сделки с недвижимым имуществом в части прекращения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 № 7, заключенного с ООО «Отель Марко Поло».

Требование также содержало данные кандидатов в состав ревизионной комиссии и предложение по избираемому аудитору общества, а также проекты решений по вопросам повестки дня собрания (т.1 л.д.99-100).

Письмом от 31.08.2011 ЗАО «Марко Поло СПб» отказало акционеру в проведении собрания на том основании, что бывшим генеральным директором общества Семеновым А.Н. не переданы настоящему генеральному директору общества Бакину Н.А. договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 № 7, который является предметом вопросов повестки дня собрания и без которого проведение собрания, по мнению общества, невозможно. В письме общество пояснило, что к вопросу о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества можно будет возвратиться после передачи всех необходимых документов генеральному директору Бакину Н.А. (т.1 л.д.103-104).

Суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в части отказа в проведении общего собрания относительно предложенных ЗАО «Марко Поло отель менеджмент»  вопросов повестки дня собрания об избрании ревизионной комиссии и об утверждении аудитора у ЗАО «Марко Поло СПб», поскольку у заявителя отсутствовали законные основания для отказа в созыве собрания общества по требованию акционера по указанному вопросу.

Вместе с тем  оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

   Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть  рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.12.2011 РО ФСФР известило Общество телеграммой (т.1 л.д.60).  Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления органа связи, данная телеграмма была вручена администратору Петровой 23.12.2011 (т.1 л.д.60об.).

В судебном заседании суда первой инстанции Общество отрицало факт получения данного уведомления, сославшись на то, что Петрова работником Общества не являлась, а так же на наличие  имеющегося между ЗАО «Марко Поло СПб» и ЗАО  «Марко Поло отель менеджмент» корпоративного конфликта, в связи с чем Общество было вынуждено для получения адресованной ему корреспонденции  10.10.2011 заключить с ФГУП «Почта России» договор на предоставление в аренду почтовой ячейки абонементного почтового шкафа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д.57 (т.1 л.д.14-19). 

Согласно пункту 2.1.3 данного договора Исполнитель (ФГУП «Почта России») обязалось обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещения на регистрируемые почтовые отправления,  уведомлений о вручении почтовых отправлений.

   Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Пункт 6.3 указанных Правил, на который ссылается податель жалобы, регламентирует порядок вручения телеграмм гражданам или лицам, уполномоченным на их получение в пунктах назначения.

В