Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-57159/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Из текста протокола об административном правонарушении, а также заявления о привлечении к административной ответственности следует, что выявленные отделом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, установленных СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (СанПиН 2.3.2.1078-01) в части микробиологических показателей пищевых продуктов, статьей 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» № 52-ФЗ; пунктов 5.1 , 5.2, 5.4, 5.11, 7.8, 8.19, 14.1, 9.10, 3.13, 9.1, 13.1, 13.3., 13.4, 3.14, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (СП 2.3.6.1079-01),  квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что санитарные нормы, установленные  СанПиН 2.3.2.1078-01, СП 2.3.6.1079-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, указанные санитарные нормы не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

По мнению апелляционного суда, в данном случае выявленные отделом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (что указано в протоколе об административном правонарушении), свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Довод административного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

С 19.01.2012 вступили в законную силу изменения, внесенные в статью 23.1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу новой редакции абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом,  дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ  арбитражному суду не подведомственны.

В силу положений пункта 3 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции данный спор арбитражному суду подведомственен не был и, следовательно, не мог быть разрешен им по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Саркисова Ю.Л. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом частью 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2012 года по делу №  А56-57159/2012  отменить.

Производство по делу об административном правонарушении от 02.09.2012 №Ф78-02-756 о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисова Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304780636500309) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прекратить.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая