Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-53076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения обществом требований пунктов 3.4.7, 3.5.1, 4.1.4., 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3.1,  4.2.4.2, 4.2.1.11, 4.2.3.13, 4.6.1.9, 4.6.1.1, 4.6.4.3, 4.7.1, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.1.15, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.9, 4.6.4, 5.6.2, 5.6.6  Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актом № 01/190 от 18.07.2012 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и заявителем в апелляционной инстанции не оспаривается.

При этом общество настаивает на отсутствии своей вины во вменяемом ему правонарушении. В обоснование данного довода заявитель ссылается на незначительный срок управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, проверенные инспекцией дома переданы в управление обществу весной 2011 года, проверка осуществлялась 18.05.2012. 

Таким образом, у общества имелось более года для принятия мер к приведению общего имущества собственников многоквартирных домов в соответствующее требованиям Правил N 170 состояние.

Судом также отклоняется довод общества об отсутствии необходимых денежных средств на проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях общества.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки его составления, не принимается судом, поскольку несоблюдение установленного статье 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу № А56-53076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова