Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-54406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Комитетом при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2012 № 009-2012/Па-66 присутствовал представитель Десятникова Н.В. по доверенности от 24.08.2012№ 185.

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия первым заместителем управляющего Вдовенко С.В. и предусматривает полномочия на представление интересов Общества в Комитете, в том числе с правом участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, получать и подписывать протоколы, определения, постановления об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доверенность Вдовенко С.В. от 23.01.2012 № 34 не  содержит полномочий Вдовенко С.В. на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе на подписание протокола об административном правонарушении, дачу объяснений и осуществление иных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность от 24.08.2012 № 185 выдана Вдовенко С.В. с превышением полномочий, более того, в нарушение части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации она нотариально не удостоверена, а потому является недействительной

Доказательств получения законным представителем Общества – ООО «ЛСР. Управляющая компания» извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и доказательств направления названного извещения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о составлении протокола  об административном правонарушении без участия законного представителя Общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебная коллегия находит правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Комитета о правомерном составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2012 № 009-2012/Па-66 в присутствии представителя Десятниковой Н.В. ввиду неоднократного оформления Обществом доверенностей ненадлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для направления соответствующего извещения в адрес законного представителя Общества – ООО «ЛСР. Управляющая компания».

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Комитетом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу № А56-54406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга