Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-54406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-54406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кунышева В.В. – по доверенности от 14.11.2011 № 78АА1236255

от заинтересованного лица: Капустин А.С. – по доверенности от 09.01.2013 № 02-000002/13-0-0, Матвеева В.Н. – по доверенности от 29.12.2012 № 02-004419/12-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24614/2012) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-54406/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», место нахождения: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 31.08.2012 № 009-2012/П-66 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 22.11.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению Комитета, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, при этом административный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения положений статьи 27.10 КоАП РФ при составлении протокола отбора проб воды. Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Десятниковой Н.В., действующей по доверенности, оформленной с нарушением требований законодательства, не повлияло на результаты рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Комитета – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 Комитетом принято решение № 211-Р о предоставлении ОАО «Рудас» в пользование части водного объекта (река Красненькая, левый берег, 2 км от устья, три выпуска №№ 1,2,3) для осуществления сброса сточных вод.

Решением установлены условия использования водного объекта – реки Красненькой, в соответствии с которыми вода в реке в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей второй категории.

В связи с реорганизацией ОАО «Рудас» в форме присоединения к ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», Общество приобрело статус водопользователя и к нему перешли права и обязанности, установленные в решении Комитета от 15.12.2009 № 211-Р.

По результатам анализа проб воды, отобранных административным органом 03.08.2012 из реки Красненькой (протокол отбора проб от 03.08.2012 № 002-2012/Пвн-208, протоколы определения состава и свойств проб природной воды от 09.08.2012 №№ 1-1314/12, 1-1314/12), в поверхностных водах реки выявлено превышение установленных Решением от 15.12.2009 показателей содержания взвешенных веществ (при норме до 10,75 мг/дм? содержание составило более 50 (1600)мг/дм?).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, 28.08.2012 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении № 009-2012/Па-66.

Постановлением от 31.08.2012 № 009-2012/П-66 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления Комитетом надлежащих доказательств события административного правонарушения в действиях Общества, а также наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Решением Комитета о предоставлении водного объекта в пользование от 15.12.2009 № 211-Р Обществу установлены условия использования водного объекта – реки Красненькой, в соответствии с которыми вода в реке в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей второй категории.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 названной статьи установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Так, в качестве доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения Комитетом в материалы дела представлены протокол отбора проб поверхностных природных вод от 03.08.2012 № 002-2012/Пвн-208, протоколы определения состава и свойств проб природной воды от 09.08.2012 №№ 1-1314/12, 1-1314/12 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 № 009-2012/Па-66.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ протокол отбора проб поверхностных природных вод от 03.08.2012 составлен без участия двух понятых, то есть с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры получения соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае протокол отбора проб поверхностных природных вод от 03.08.2012 № 002-2012/Пвн-208, равно как и протоколы определения состава и свойств проб природной воды от 09.08.2012 №№ 1-1314/12, 1-1314/12 не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета об отсутствии необходимости соблюдения положений статьи 27.10 КоАП РФ при составлении протокола отбора проб воды как несостоятельные, поскольку часть 3 статьи 26.5 КоАП содержит прямое указание на соответствующую процедуру, неподлежащее двусмысленному толкованию.

Каких-либо иных допустимых доказательств вменяемого Обществу административного правонарушения Комитетом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, что в свою очередь согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следует признать правомерным.

Кроме того, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной