Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А42-3088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А42-3088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Маловицкого Р.С. по доверенности от 23.10.2012, Лысенкова И.А. по доверенности от 23.10.2012

от ответчика: Иванова А.И. по доверенности от 07.12.2012

от третьих лиц: от Лунцевича И.В. – предст. Иванова А.И.  по доверенности от 11.12.2012

от Колосова С.М. – предст. Иванова А.И. по доверенности от 08.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21966/2012)  Лунцевича Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.09.2012 по делу № А42-3088/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Лунцевича Александра Валентиновича

к ООО "Мурманская рыбопродукция"

3-е лицо: Лунцевич Иван Васильевич, Копосов Сергей Михайлович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мурманская рыбопродукция» от 28 апреля 2012 года,

установил:

Участник ООО «Мурманская рыбопродукция» Лунцевич А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Мурманская рыбопродукция» (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мурманская рыбопродукция», оформленного протоколом от 28 апреля 2012 года.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества – Лунцевич И.В., Копосов С.М.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Лунцевича Александра Валентиновича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мурманская рыбопродукция» от 28.04.2012.

На решение суда подана апелляционная жалоба Лунцевичем А.В., который полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с существенным  нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Лунцевич А.В. как исполнительный орган принял решение об отказе в его проведении, а не от участия в собрании. Собрание, назначенное на 28.04.2012 на 12.00 в помещении  ООО «Мурманфишпродактс» по адресу: Мурманск, пр.Ленина, д.93, не состоялось. Отказаться от участия в собрании участников, которое состоялась  в другое время  и в другом месте  (в помещении ООО «Вымпелком») Лунцевич А.В. не мог, поскольку не был извещен о его проведении; судом не применены положения пункта 4 статьи 35  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае, участники Общества воспользовались своим правом, предусмотренным названной нормой, и, получив отказ от проведения собрания, приняли самостоятельное решение о его проведении, не выполнили  требование закона о порядке созыва такого собрания, так как Лунцевич А.В., как участник Общества, не  извещен о его проведении; при этом не имеет значения законным или незаконным было решение исполнительного органа об отказе в проведении собрания.

Также Лунцевич А.В. указывает, что суд не применил пункт 3 статьи 36  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как в данном случае не была предоставлена информация о кандидате  в исполнительный орган Общества до даты проведения собрания.

В апелляционной жалобе содержатся ссылки на правоприменительную практику по аналогичным спорам.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мурманская рыбопродукция» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2001 Администрацией города Мурманска, 04.11.2002 обществу присвоен основной государственный номер 1025100852260. Участниками общества являются 3 физических лица: Лунцевич А.В. (с размером доли в уставном капитале 40%), Лунцевич И.В., Копосов С.М. (с размером доли в уставном капитале по 30%). Единоличный исполнительный орган – генеральный директор Лунцевич А.В.

14.03.2012 участник ООО «Мурманская рыбопродукция» Копосов С.М. обратился в адрес генерального директора с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: «Досрочное переизбрание генерального директора Общества».

19.03.2012 Лунцевич А.В., как генеральный директор ООО «Мурманская рыбопродукция», направил участникам Общества Лунцевичу И.В и Копосову С.М. уведомление о созыве собрания по требованию Копосова С.М., согласно которому проведение собрания назначено на 28.04.2012 в 12 час. 00 мин. в офисе ООО «Мурманфишпродактс», расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, 4-й этаж.

Основанием для обжалования решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мурманская рыбопродукция» послужило его проведение в отсутствие надлежащего уведомления истца, как участника ООО «Мурманская рыбопродукция».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что: действия Лунцевича А.В., являющегося  единоличным исполнительным органом ООО «Мурманская рыбопродукция» по принятию решения о созыве 28.04.2012 по требованию Колосова А.М. внеочередного собрания участников Общества и последующему уведомлению заинтересованных лиц о месте  и времени проведения собрания соответствуют положениям статей 35, 36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Между тем последующие действия Лунцевича А.В., выразившиеся в отказе от проведения собрания, являются нарушением указанного закона, положениями  которого единоличному органу Общества не предоставлено  право по отказу от проведения собрания участников, решение о созыве которого принято в установленном порядке.

При этом судом отклонен, как не основанный на положениях закона, довод истца  о том, что при непредставлении лицам, требующим  созыва внеочередного собрания, информации о кандидате в исполнительный орган лицо, вправе отказаться от его проведения.

Также  суд указал, что  ни законом, ни иными правовыми актами, ни Уставом  Общества, обязанность по предоставлению лицам, требующим созыва внеочередного собрания участников, лицу, на  которое  возложена обязанность по его созыву (единоличному исполнительному органу), информации  по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе информации о кандидатуре единоличного исполнительного органа при рассмотрении вопроса о его досрочном переизбрании, не возложена.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что решение об освобождении Лунцевича А.В. от должности генерального директора ООО «Мурманская рыбопродукция» с 28.04.2012 и назначении на эту должность Колосова С.М.  принято большинством голосов от общего числа участников Общества (60 %). Нарушений требований Закона или Устава  не усматривается  - решение принято в пределах компетенции собрания, Лунцевич А.В. отказался  от участия в собрании как участник Общества, его голосование не могло повлиять на принятие решения, убытков истцу не причинено.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вышеуказанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах.

Согласно статье 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 участник ООО «Мурманская рыбопродукция» Копосов С.М. обратился в адрес генерального директора с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: «Досрочное переизбрание генерального директора Общества». При этом Колосовым С.М. были соблюдены все требования, предъявляемые Законом об обществах к порядку предъявления такого требования и его содержанию.

Истец в пятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах, принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников. Таким образом, при принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников Лунцевич А.В. установил соответствие полученного требования закону и обладал всей необходимой информацией для проведения общего собрания.

В назначенные Лунцевичем А.В. дату и время проведения общего собрания последний сообщил об отказе о проведении общего собрания, мотивируя свой отказ несоответствием предъявленного требования положениям закона. При этом пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа принять решение о проведении общего собрания либо об отказе в его проведении в пятидневный срок со дня получения требования. Отказ от проведения собрания по истечении пяти дней со дня получения требования, равно как и отказ от проведения собрания, в отношении которого ранее принято решение о проведении, законом не допускается.

В случае, если в течение установленного Законом об обществах срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Указанная норма не содержит положений, позволяющих переносить на неопределенный срок дату проведения внеочередного собрания или отказываться от его проведения. Напротив, пункт 3 статьи 35 Закона об обществах обязывает в случае принятия решения о проведении такого собрания провести его не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Установленный пятидневный срок для принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников либо об отказе в его проведении направлен на создание гарантии защиты прав участника, требующего проведения общего собрания. Отказ от проведения собрания в установленную решением о проведении общего собрания участников дату противоречит закону и грубо нарушает права участников на управление Обществом.

В этой связи отказ Лунцевича А.В. от проведения внеочередного общего собрания участников  и от участия в нем, противоречит указанной норме.

Проведение внеочередного собрания участниками  Общества самостоятельно и принятое решение об освобождении Лунцевича А.В. от должности генерального директора ООО «Мурманская рыбопродукция» с 28.04.2012 и назначении на эту должность Копосова С.М., оформленное оспариваемым протоколом, нормам статьи 35 Закона об обществах не противоречит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу было известно, что на созываемом внеочередном общем собрании участников Общества будет решаться вопрос о досрочном прекращении полномочий Лунцевича А.В. в качестве единоличного исполнительного органа (л.д. 39). При этом Лунцевич А.В. в силу положений статьи 36 Закона об