Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-48576/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что товар, поставленный  по спорным ТН является неликвидным и о том, что  ответчиком реализовано право на возврат неликвидной продукции.

Доводы об отсутствии задолженности со ссылкой  ответчика на  проведение в одностороннем порядке зачета взаимных требований также подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречного требований от 05.12.2012,  в котором  ответчик указал на наличие  на собственном складе  неликвидного (оплаченного) товара на сумму 399 687 рублей. Поскольку товар не реализуется, по мнению ответчика, задолженность истца составляет 399 687 рублей.

 Заявлением о зачете ответчик  произвел зачет задолженности в размере 61 415 рублей в счет имеющейся  у истца задолженности, образовавшейся в связи с оплатой неликвидного товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае задолженность истца перед ответчиком на сумму 399 687 рублей не может быть признана установленной поскольку доказательства возврата  товара  на склад истца ответчиком не представлено, так же как и доказательств наступления срока  возврата истцом денежных средств, полученных от ответчика в счет оплаты  товара.

В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку на момент рассмотрения  дела ответчиком не представлены доказательства как наступления срока  оплаты истцом суммы 399 687 рублей, так  и наличие самого встречного обязательства, апелляционный суд считает, что зачет однородных денежных требований произведен ответчиком с нарушением требований статьи 410 ГК РФ,  в связи с чем не может быть принят судом.

Несостоятельным признаются доводы ответчика о нарушении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 6.2. договора от 27.09.2011 сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора, согласно которого сторона, считающая нарушенными свои права, направляет другой стороне мотивированную претензию, с указанием характера допущенного нарушения, ссылкой на  соответствующие пункты договора, а также указанием на порядок урегулирования конфликта. Стороне, получившей претензию  предоставляется  безусловное право на мотивированный ответ в течение 15 дней с момента  направления соответствующей претензии.

Материалами дела установлено, что истцом 27.07.2012 (л.д. 20) ответчику направлена претензия (л.д. 18 - 19) с указанием на нарушение  п. 3.2. договора и наличие задолженности в сумме 61 415 рублей. Кроме того, в претензии представлен расчет неустойки по состоянию на 18.07.2012, и указание на основание ее начисления (п. 4.2. договора). В претензии  истцом предложено ответчику произвести оплату долга и неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требование претензии  ответчиком не исполнено, истец 15.08.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным соблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки ответчика на несоответствие даты  направления  претензии (27.07.2012) и даты, указанной на претензии (28.06.2012), отклоняется апелляционным судом, поскольку несоответствие дат вызвано технической ошибкой, что прямо следует из текста претензии, в которой  произведено начисление пени по состоянию на 18.07.2012. 

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 146 840 рублей, начисленной с 14.03.2012 по 15.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать  с покупателя неустойку в размере 1%  от общей цены договора (п. 1.2.) без уменьшения на сумму НДС за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Пунктом 1.2. договора установлено, что  Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия Договора.

Истцом определен период начисления неустойки – 15.08.2012.

По ТН № 7 просрочка составила 152 дня (14.03.2012 по 15.08.2012);

По ТН № 8 просрочка составила 143 дня (23.03.2012 по 15.08.2012);

По ТН № 10 просрочка составила 87 дней (19.05.2012 по 15.08.2012).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы 562 000 рублей:

562 000 х 1% х 152 = 854 240 рублей

562 000 х 1% х 143 = 803 660 рублей

562 000 х 1% х 87 = 488 940 рублей.

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общая цена договора составляет 562 000 рублей.

Из материалов дела  следует, что  по спорному договору истцом осуществлена в адрес ответчика поставка  товаров на общую сумму 561 935 рублей (ТН № 2 от 08.11.2011, ТН № 4 от 22.11.2011, ТН № 6 от12.12.2011, ТН № 1 от 23.01.2012, ТН № 7 от 13.02.2012, ТН № 8 от 22.02.2012, ТН № 10 от 18.04.2012). Указанные обстоятельства  подтверждены как актами сверки, так и товарными накладными.

В период действия договора ответчиком  осуществлен возврат товара на сумму 48 060 рублей.

Указанное обстоятельство отражено в актах сверки и не опровергнуто истцом.

Таким образом, документально подтвержденная общая цена договора  составляет 513 875 рублей.

Поскольку в материалы дела  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что   общая цена договора  составляет 513 875 рублей, расчет неустойки, исчисленный  исходя из суммы 562 000 рублей, апелляционным судом признается неправомерным.

Общая цена договора составляет 513 875 рублей.

Расчет неустойки в соответствии с п. 4.2. договора составляет 1 963 071,26 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом  требований ст. 65 АПК РФ возлагающей на каждую из сторон обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны доводы и возражения, апелляционный суд считает недоказанным требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 183 768,74 рубля. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 963 071,26 рублей заявлены правомерно.

При рассмотрении дела в апелляционном суде  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 1%, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, определенный договором порядок расчета неустойки, включающие в себя  не только стоимость просроченных платежей, но и стоимость своевременно оплаченных товаров, а также с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает двукратной учетной ставки Банка России и по состоянию на март 2012 соответствует ставке по состоянию на август 2012, колебания валютных курсов в спорном периоде являлось незначительным, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 963 071,26 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд находит возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 86 372,50 рублей.

При рассмотрении дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции также установлено, что  по настоящему делу судом первой инстанции 29.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002099693 на взыскании с ответчика основного долга  в размере  61 415 рублей, неустойки в сумме 2 146 840 рублей, расходов  на оплату услуг представителя  в размере 22 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей.

            Ответчик  платежным поручением  № 4621 от 03.12.2012  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 78 173,23 рубля с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу АС 002099693 выданному 29.11.2012 арбитражным судом по делу № А56-48576/2012»; платежным поручением  № 1621 от 16.01.2013  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 9 614,27  рублей с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу АС 002099693 выданному 29.11.2012 арбитражным судом по делу № А56-48576/2012».

            Поскольку из произведенных платежей денежные средства в размере 61 415 рублей зачтены в счет уплаты основного долга, оставшаяся сумма в размере 26 372,50 рублей (78 173,23 – 61 415 + 9 614,27) подлежит зачету в счет уплаты договорной неустойки.

            Поскольку апелляционным судом признана оплата неустойки в размере 26 372,50 рублей,  с ответчика,  с учетом снижения размера и произведенного зачета, подлежит взысканию договорная неустойки в сумме 60 000 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 22 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен  договор об оказании юридических услуг от 25.06.2012, заключенный с ООО «Юридическая компания «Делькредере», платежное поручение № 159 от 14.08.2012.  Процессуальные документы от имени истца подписаны  представителем Бережной М.А. В судебном заседании 16.10.2012  интересы истца представлял Шнапстис А.М.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку требования о взыскании основного долга  в сумме 61 415 рублей и неустойки в размере 1 963 071,26 рублей признаны  апелляционным