Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-48576/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-48576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шнапштис А.М. по доверенности от 25.06.2012

от ответчика (должника): Ибадуллаев О.С. по доверенности от 15.01.2013 № А/3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25683/2012)  ООО  "Декопроф"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-48576/2012 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО  "АДАТТО"

к ООО  "Декопроф"

о взыскании задолженности в размере 48.000 руб., неустойку в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДАТТО» (ОГРН 1117847328763, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, 26, пом. 16, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Декопроф» (ОГРН: 1077847440725, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Химический, 1, далее - ответчик) задолженности в размере 61 415 руб., неустойки в размере 2 146 840 рублей,  расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении  иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования процессуального законодательства, а именно спор рассмотрен в отсутствие лица не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ответчика судом не учтено право  покупателя на возврат неликвидной продукции и необоснованно не решен вопрос о соразмерности  неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, пер. Химический, 1.

Почтовое отправление с определение о назначении судебного заседания в суде первой инстанции направлено по адресу  г. Санкт-Петербург, пер. Химический, 1, и возвращено  с отметкой  «организация не зарегистрирована 17.09.2012».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В п. 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подп. "в" п. 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялось судебное извещение, и который был возвращен органом связи с отметками «организация не зарегистрирована», отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке извещения.

Согласно сведениям  официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление 28.08.2012 покинуло сортировочный центр, 25.09.2012 истек срок хранения, 25.09.2012 прибыло в место вручения, 29.09.2012 направлено на сортировку, 01.10.2012 покинуло сортировочный центр, 04.10.2012 вручено суду.

Таким образом, отметки на конверте не соответствуют требованиям  Правил почтовой связи и сведениям о движении почтового отправления, что не позволяет достоверно установить факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным N  7 от 13.02.2012, № 8 от 22.02.2012, № 10 от 18.04.2012 в рамках договора поставки от 27.09.2011.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.09.2011 заключен договор поставки № ДР/20110927, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

По товарным накладным №  7 от 13.02.2012, № 8 от 22.02.2012, № 10 от 18.04.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 73 533 рубля.

Согласно актам сверки по состоянию на 19.06.2012, 30.06.2012,  задолженность ответчика по поставленным товарам составила 71 415 рублей.

Платежным поручением от 04.07.2012 ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 10 000 рублей.

Задолженность ответчика составляет 61 415 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные имеют отметки грузополучателя о получении товара, содержат подписи материально ответственного лица Ответчика и скреплены печатью. По ТН № 8   от 22.02.2012 товар  получен  представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 50 от 24.02.2012. Копия доверенности представлена в материалы дела.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Факт поставки по спорным накладным подтвержден также  актами сверки, подписанными уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями.

Материалами дела подтверждено, товар в полном объеме по указанным истцом товарным накладным принят ответчиком, возврат товара не произведен.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата  поставленной партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной либо фактической передачи товара.

Согласно представленных  в материалы дела товарных накладных, срок оплаты  товара 14.03.2012, 23.03.2012 и 19.05.2012 соответственно.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требования истца в части взыскания основного долга  в размере 61 415 рублей заявлены правомерно.

            При рассмотрении дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции также установлено, что  по настоящему делу судом первой инстанции 29.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002099693 на взыскании с ответчика основного долга  в размере  61 415 рублей, неустойки в сумме 2 146 840 рублей, расходов  на оплату услуг представителя  в размере 22 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей.

            Ответчик  платежным поручением  № 4621 от 03.12.2012  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 78 173,23 рубля с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу АС 002099693 выданному 29.11.2012 арбитражным судом по делу № А56-48576/2012».

            Поскольку фактически  ответчиком произведена уплата  по настоящему делу  денежных средств в размере 78 173,23 рубля, апелляционный суд признает  уплаченную сумму  в размере 61  415 рублей  как оплату основного долга.

            Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 61 415 рублей удовлетворению не подлежат в связи с фактической оплатой на момент рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции.

            Доводы ответчика об отсутствии  задолженности в связи с правом  покупателя на возврат  неликвидной продукции подлежат отклонению.

            Пунктом  2.11 договора от 27.09.2011 предусмотрено  право покупателя  на безусловный  возврат неликвидной продукции при условии надлежащего вида данной продукции.

Ответчиком в материалы дела  представлены акт от 05.02.2013 об установлении факта надлежащего вида неликвидной продукции, поставленной по ТН  № от 1302.11, № 8 от 22.022012, №  от18.04.2012, а также акт  экспертизы ТПП №002-14-00018 о ненарушенной  потребительской упаковке.

Указанные документы не свидетельствуют о том,