Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-45025/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-45025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 №14;

от ответчика: Саввиной Е.А. по доверенности от 25.12.2012;

от третьего лица-не явился-извещен ( уведомление №41635);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25736/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.10.2012 по делу А56-45025/2011 (судья  Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская  таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

            ООО «Магистральстройсервис» (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023,  далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее – ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации  73 120,59 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по  ГТД №10216100/040610/П059935 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012 и постановлением кассационной инстанции от 06.06.2012, исковые требования   общества удовлетворены в полном объеме.

20.08.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы  56 800 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению №1/юр-17/05-11 от 17.05.2011.

Определением от 26.09.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил   и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «Магистральстройсервис»  56 800 рублей   судебных расходов .

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

 В  судебном заседании представитель ФТС  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Таможенный орган полагает, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Балтийская таможня извещена надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением №3/юр02/08-11 от 02.08.2011, заключенным с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания  с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД №10216100/040610/П059935;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении № 1 /3/юр02/08-11  к соглашению  №3/юр02/08-11 от 02.08.2011);

- отчетом об оказании юридической помощи от 16.08.2012;

-актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.08.2012 к соглашению №3/юр02/08-11 от 02.08.2011;

- счетом на оплату №207 от 16.08.2012;

-  платежным поручением №2765 от 30.08.2012.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 16.08.2012, акту выполненных работ от 16.08.2012 и счету на оплату №207 от 16.08.2012,  стоимость оказанных услуг по соглашению №3/юр02/08-11 от 02.08.2011 составила 56 800  рублей.

Платежным поручением №2765 от 30.08.2012 подтверждается оплата  счета №207 от 16.08.2012 за юридические услуги по указанному соглашению  в размере 56 800  рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 56 800  рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

     При этом, апелляционный суд  отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

     Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

     Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.      Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Из отчета об оказании юридической помощи от 16.08.2012 и акта приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2012 по  соглашению  №3/юр02/08-11 от 02.08.2011 (с приложением № 1 /3/юр02/08-11)  следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек  в размере 56 800 рублей, в том числе, состоит из:

-6 000 рублей за составление искового заявления;

-1 600 рублей  за подачу документов в суд;

-5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 19.09.2011;

-5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 31.10.2011;

-6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 14.11.2011;

- 6 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

-1 600 рублей  за подачу документов в суд;

-7 500 рублей за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

- 7 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

-1 600 рублей  за подачу документов в суд;

- 9 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции.

 В свою очередь ФТС России, в обоснование  чрезмерности заявленных  обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге,  предоставило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от  8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами – от 3 000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению производства судебного дела в первой инстанции- 15 000 рублей, во второй – 8000(включая написание всех процессуальных документов).

 С учетом  объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (56 800 рублей) неразумной, снижая ее до 26 000 рублей.      Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи  от  16.08.2012 (т.3. л.д.8) видно, что сторонами согласно соглашению №3/юр02/08-11 от 02.08.2011 (с приложением № 1 /3/юр02/08-11) участие в двух заседаниях суда первой инстанции  определено в размере 5 000 рублей за каждое заседание, а за третье заседание -6000 рублей, в апелляционной инстанции-7 500 рублей, в кассационной- 9 000 рублей. При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание 19.09.2011 откладывалось судом в связи с заявленным обществом ходатайством о замене ответчика и необходимости его вызова в суд. После замены  судом ответчика на ФТС России и привлечения Балтийской таможни к участию в деле  в качестве третьего лица,   рассмотрение дела  судом начато с самого начала.

31.10.2011  общество уточнило в порядке статьи  49 АПК РФ требования в части размера взыскиваемых с таможни убытков и было  назначено в основное судебное заседание.  Апелляционный суд не умаляет права общества на осуществление указанных процессуальный действий, однако их осуществление не оправдывает возложения на таможенный орган    финансовых расходов в виде оплаты 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в трех судебных заседаниях по первой инстанции не может превышать 6 000 рублей,  а с учетом одного заседания в апелляционной и кассационных инстанциях, всего  18 000 рублей.

Апелляционный   суд считает возможным  удовлетворить требование о  взыскании  6 000 рублей  за составление искового заявления в полном объеме.

Согласно представленному отчету, оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по подаче документов в суд, с определением ее стоимости в размере 1600 рублей.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие  фактические расходы при этом