Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А26-6787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 февраля 2013 года Дело №А26-6787/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: не явились- извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя) от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление №56243) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23581/2012) ПМУП «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2012 по делу № А26-6787/2012 (судья Кришталь Н.А.) , принятое по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д.82А, ОГРН 1021000526315, далее- ПМУП «Автоспецтранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185030, г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.26, далее- Управление Роспотребнадзора) от 12.07.2012 №755/12 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции ПМУП «Автоспецтранс» в удовлетворении заявления отказано в связи с правомерностью привлечения предприятия к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с решением суда, ПМУП «Автоспецтранс» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению предприятия, оно должным образом исполняло условия договора, заключенного с управляющей компанией ООО «Триал», и с установленной данным договором периодичностью вывозило крупногабаритный мусор с территории специализированной контейнерной площадки. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия проведена проверка исполнения ПМУП «Автоспецтранс» требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Основанием проверки послужил запрос депутата Петрозаводского городского совета Легкой Е.Н. по факту нарушения предприятием требований санитарного законодательства по организации сбора и утилизации отходов, содержания территории жилых домов №5 и №9 по улице Софьи Ковалевской в городе Петрозаводске (обращение вход. №2-1130), выразившегося в ненадлежащем содержании расположенных во дворах контейнерных площадок и нарушения графика вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов. По результатам рассмотрения депутатского запроса должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 26.04.2012 №02-01/52 о возбуждении в отношении ПМУП «Автоспецтранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. В ходе проверки 21.05.2012, 04.06.2012 и 19.06.2012 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора проведены осмотры контейнерной площадки инвентаризационный № 2055, расположенной между домами № 5 и № 9 по улице Софьи Ковалевской в городе Петрозаводске , по результатам которых составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.05.2012, от 04.06.2012 и от 19.06.2012. 27.06.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении , в котором предприятию вменено нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 2.2.9 СанПиН 420128-2690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрев материалы административного дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия 12.07.2012 вынесло постановление №755/12 о привлечении ПМУП «Автоспецтранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ПМУП «Автоспецтранс» не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что оно должным образом исполняло условия договора, заключенного с управляющей компанией ООО «Триал», и с установленной данным договором периодичностью вывозило крупногабаритный мусор с территории специализированной контейнерной площадки . Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из доказанности Управлением Роспотребнадзора вмененного предприятию состава административного правонарушения. Согласно статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Согласно пункту 2 статьи 21 вышеназванного Федерального закона содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 утверждены «Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88», которые содержат основные положения для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Пунктом 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 № 26/41-813 утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», в соответствии с пунктом 1 статьи 11 которых организации, осуществляющие деятельность, связанную с образованием отходов, на территории округа, обязаны обеспечить вывоз отходов производства и потребления, ТБО и КГО самостоятельно или путем заключения договоров с организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в специально отведенные для этих целей места, определенные уполномоченными органами. Договоры на вывоз ТБО и КГО от жилищного фонда заключают организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) и управляющей организацией ООО «Триал» (заказчик) заключен договор № 1064/10 от 15.11.2010 об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся в результате деятельности потребителей, проживающих в домах, перечисленных в Приложении № 1 к договору «Перечень многоквартирных домов, управляемых заказчиком». В вышеуказанный Перечень включены, в том числе, дома № 5, № 9 по улице Софьи Ковалевской в городе Петрозаводске. Согласно пункту 1.6 указанного договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу от специализированных контейнерных площадок и утилизации (захоронению) крупногабаритных отходов (старая мебель, холодильники, стиральные машины, обрезки деревьев, крупная упаковочная тара, строительный мусор и т.п.) по мере накопления, но не реже одного раза в неделю. Следовательно, осуществляя деятельность по санитарной очистке города Петрозаводска и заключив договор с управляющей организацией многоквартирными домами № 5, № 9 по улице Софьи Ковалевской, предприятие обязано соблюдать требования, установленные пунктом 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88, способом, определенным в договоре, то есть с установленной периодичностью вывозить негабаритные отходы с территории специализированной контейнерной площадки № 2055. Между тем, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2012 , протоколами осмотра от 21.05.2012, от 19.06.2012 (с приложенными к ним фототаблицами) и протоколом опроса свидетеля Порошина Р.С. от 19.06.2012 в полном объеме подтверждается факт нарушения ПМУП «Автоспецтранс» требований пункта 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88, выразившегося в невывозке в период с 21.05.2012 по 19.06.2012 крупногабаритных отходов от специализированной контейнерной площадки № 2055. Судом первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные документы, обоснованно отклонен довод предприятия о ненадлежащем установлении местоположения невывезенных от специализированной контейнерной площадки № 2055 крупногабаритных отходов. Более того, в объяснениях, содержащихся в протоколе осмотра от 21.05.2012, представитель ПМУП «Автоспецтранс» Барунцова Э.Е. собственноручно указала, что справа от контейнерной площадки № 2055, за ограждением, имеется свалка строительных отходов ( куски бетона, стекла, керамическая плитка, пакеты) (л.д. 73), а в протоколе осмотра от 19.06.2012 (л.д. 53, оборот) указано, что справа от контейнерной площадки (с наружной стороны ограждения), непосредственно примыкая к ограждению - крупногабаритные и строительные отходы (кусок линолеума, части мебели, отрезки досок). Справа от ограждения по направлению к дому № 5 по ул. С. Ковалевской на расстоянии до 3,5 м имеется строительный мусор (куски бетона, мешки)». Кроме того, данная свалка крупногабаритных отходов зафиксирована в фототаблицах к данным протоколам (л.д. 55-57, 75). С учетом вышеизложенного, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях , является правомерным. Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении предприятием требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются правильными. Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы предприятия об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Никаких доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения предприятием правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства , исключающих его вину , в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предприятию назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Апелляционный суд не усматривает Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А26-8808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|