Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-52071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-52071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Смирнов Г.Г., представитель по доверенности от 25.10.2012

от ответчика:

Карпов Р.А. представитель по доверенности от 01.12.2012 Бурдакова Т.С., представитель по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24959/2012)  ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области "

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-52071/2012 (судья покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области " к

ОАО "Выборгэнергоинвест" ЗАО "Газэнергопром-Инвест"

о признании недействительными договоров займа

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по ЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями о признании недействительными договоров процентного займа между ответчиками открытым акционерным  обществом «Выборгэнергоинвест» (далее – ответчик 1,  Заемщик) и закрытым акционерным обществом «ГЭП-Инвест» (далее ответчик 2 , Займодавец)  от 14.07.2008 №42-З/08, от 01.07.2008 №41-З/08, от 19.11.2007 №07-З/07, от 15.10.2007 №04-З/07 и от 30.08.2007 №02-З/07.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано

 Как  следует из решения, суд не установил законных оснований для удовлетворения  исковых требований ввиду недоказанности доводов истца о причинении вреда Обществу оспариваемыми договорами,   в отношении договоров №№02-З/07, 04-З/07, 07-З/07 -   также по причине  пропуска истцом срока исковой давности.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

По мнению истца,  с учетом части 2 статьи 181 ГК РФ, части 1 статьи 200 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа № 46-3/08 от 28.08.2008 года, № 42-3/08 от 14.07. 2008 года, № 41-3/08 от 01.07.2008 года, № 07-3/07 от 19.11.2007 года, № 04-3/07 от 15.10.2007 года, № 02-3/07 от 30. 08.2007 года истекает 20.07.2013 года поскольку истец о нарушении своих прав узнал, исходя из  подачи искового  заявления в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-110813/12-46-49) по иску ЗАО «ГЭП-Инвест» о взыскании с  ООО «Выборгэнергоинвест» задолженности по договорам займа, просроченным процентам, неустойке. 

Истец оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений со стороны ответчиков по заключению договоров займа № 46-3/08 от 28.08.2008 года, № 42-3/08 от 14.07.2008 года, № 41-3/08 от 01.07.2008 года, № 07-3/07 от 19.11.2007 года, № 04-3/07 от 15.10.2007 года,  02-3/07 от 30.08.2007 года, указывая, что  данные договоры не одобрялись и не согласовывались участником ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» к получению займа организацией ООО «Выборгэнергоинвест».

 По мнению подателя жалобы,  заключение данных договоров  значительно нарушает права, имущественные интересы ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», как действующего участника ООО «Выборгэнергоинвест, в частности: право на участие в управлении делами общества, принятие участия в распределении  прибыли, получение в случае ликвидации общества части его имущества.

 При этом истцом заявлено  ходатайство  о приобщении апелляционным судом  к материалам дела дополнительных документов – инвестиционной  программы, корректировки к указанной программе, инвестиционного   соглашения (приложения 6-8 к ходатайству от 26.12.2012),  поскольку о приобщении данных документов  истец  устно ходатайствовал при рассмотрении дела в  суде первой инстанции.

    В обоснование доводов о  несоответствии  срока  возврата денежных средств по оспариваемым договорам  условиям инвестиционной программы  ООО «Выборгэнергоинвест», для которой привлекались денежные средства по договорам займа и которая, по мнению подателя жалобы,  является источником возврата привлеченных займов от ЗАО «Газэнергопром-Инвест», истец ссылается на то, что вышеуказанные договоры займа были заключены  ООО «Выборгэнергоинвест» под реализацию инвестиционной программы ООО «Выборгэнергоинвест» по реконструкции выделенной системы теплоснабжения Выборгского муниципального района Ленинградской области, однако, существенные условия договоров, в том числе сроки исполнения,  при изменении их без согласования с участниками Общества исключили срок возврата денежных средств по условиям инвестиционной программы.

 При отсутствии возражений ответчиков данные документы приобщены в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела (далее – АПК РФ).

Ответчик 1 представил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие финансовой возможности возврата заемных средств до  окончания Инвестиционной программы организации коммунального комплекса ООО «Выборгэнергоинвест»  на среднесрочный перспективный период 2009 – 2012 годов, а также на наличие оснований   для признания сделок недействительными в соответствии с частью . 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  с учетом позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.06.2007 № 40.

    Ответчик 2 - ЗАО «ГЭП-Инвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражал  против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

При этом в порядке уточнения  податель апелляционной жалобы просил принять новый судебный акт   о признании в том числе  недействительным договора займа от 28.08.2008 № 46- З/08,  сославшись на ошибочное не указание данного договора в просительной части искового заявления, при указании данного договора в тексте искового заявления.

Ответчик 1 не возражал против уточнения апелляционной жалобы.

Ответчик 2 возражал против уточнения апелляционной жалобы ввиду отсутствия указания на данный договор в просительной части искового заявления.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения   данного ходатайства, поскольку, как следует из просительной части искового заявления, отзыва ответчика 2 и текста решения  не подтверждается, что  истцом были заявлены,  и судом рассматривались требования о признании недействительным договора займа от 28.08.2008 № 46-З/08.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Учредительным договором, Уставом, утвержденным решением от 16.07.2008 (протокол №14) и выпиской из ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) ООО «Выборгэнергоинвест» являются три юридических лица: ООО «Союз», ЗАО «ГЭП-Инвест», ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и одно физическое лицо – Коновалов А.А. При этом ЗАО «ГЭП-Инвест» принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 100 руб., а ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» является владельцем доли размером 26% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 600 руб.

01 и 14 июля 2008 года между ЗАО «ГЭП-Инвест» (займодатель) и ООО «Выборгэнергоинвест» (заемщик) заключены договоры процентного займа №41-З/08 и №42-З/08, согласно которым займодатель обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере по 10 млн руб. на срок один год, а заемщик, в свою очередь, – возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, соответственно, 9.8 и 12.5% годовых.

Дговоры процентного займа от 30.08.2007 №02-З/07, от 15.10.2007 №04-З/07 и от 19.11.2007 №07-З/07 заключены в 2007 году ЗАО «ГЭП-Инвест» (займодатель) с ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» (заемщик). По условиям этих сделок займодатель предоставил истцу денежные средства в размере, соответственно, 25 745 тыс. руб., 8 и 15 млн. руб.

03.03.2008 с согласия кредитора долг по договорам с ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» переведен на ООО «Выборгэнергоинвест» (договоры уступки прав  обязанностей, и перевода долга б/н, №№02, 01). Требований о признании сделок о переводе долга истцом не заявлялось и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывалось.

Судом принято во внимание, что обязательства из договоров займа  займодателем исполнены полностью, по соглашению сторон срок возврата денежных средств был отложен.

18.08.2012 года ввиду длительного неисполнения заемщиком денежных обязательств из договора займа займодатель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-110813/12-46-49).

Изучив материалы  дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, подлежат одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применимого и к обществам с ограниченной ответственностью»,  условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров (участников) в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не опровергнуты  доводы ответчика 2 – Займодавца о  заключении договоров займа в целях реализации  Инвестиционного соглашения  во вопросу строительства котельных, расходовании заемных средств  на реализацию инвестиционных  мероприятий по замене котельных, отсутствии  направленности действий  сторон по сделкам на причинение вреда другим лицам, а также доводы ответчика 2 о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный довод о    несоответствии  срока  возврата денежных средств по оспариваемым договорам  условиям инвестиционной программы  ООО «Выборгэнергоинвест», для которой привлекались денежные средства по договорам займа, не являются  основанием  для выводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

Довод подателя жалобы о нарушении  его права  на участие в управлении делами общества не свидетельствует о наличии у истца  неблагоприятных последствий, возникающих у  него как участника  предприятия  – Заемщика,   в результате совершения оспариваемых договоров, довод о нарушении его прав   вследствие принятие участия в распределении  прибыли получения в случае ликвидации обществам части его имущества носят предположительный характер.

При  таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о возможном уменьшении активов общества  - Заемщика в  результате исполнения вытекающих из договоров займа и требований закона обязательств возвратить полученные денежные средства с процентами,  и, как следствие, возможных дивидендов его участников как носящих предположительный характер, без учета того, что общество-ответчик 1 длительное время пользовалось полученными средствами, осуществляло с их помощью ведение хозяйственной деятельности и извлекало доходы.

 Как правильно установлено судом первой инстанции,   на  наличие   каких?либо обстоятельств, указывающих на то, что договоры займа были заключены на явно невыгодных для Заемщика  условиях (в частности,  чрезмерности  предусмотренных сделками размера процентов либо превышении соответствующей  ставки  по кредитам, предоставляемым в этот период банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы других участников общества, истцом не  указано.

Процентная ставка по договору №42-З/08 лишь на полтора процента превышала ставку рефинансирования, установленную Центробанком России с 14.07.2008 (11% годовых), а по договору №41-З/08 была почти на 1% меньше установленной на этот период (10,75%).

 Необоснованным  является и апелляционный довод об обращении с требованиями о признании недействительными договоров займа  от 19.11.2007 №07-З/07, от 15.10.2007 №04-З/07 и от 30.08.2007 №02-З/07, по которым первоначально заемщиком являлся истец, и по которым обязанности по договорам истцом уступлены ответчику 1 согласного договорам уступки прав и обязанностей  от 03.03.2008.   

Как следует из экземпляров договоров, представленных ответчиком в заседание суда, эти сделки заключены единоличным исполнительным