Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-36148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности перед кооперативом в части доплаты ранее выплаченного пая. Между тем, в том случае, если лицо, владеющее паем, заключает возмездную сделку с третьим лицом на предмет купли – продажи пая, то указанные лица самостоятельно регулируют вопросы стоимости (цены) сделки, в том числе с возможностью применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Следует отметить, что стороны при заключении вышеназванных договоров купли-продажи пая в пункте 1.2. договоров определили, что стоимость передаваемых прав и порядок расчетов устанавливается соглашением сторон, что также указывает на факт самостоятельного установления цены сделки сторонами. Поскольку соответствующего соглашения стороны не заключили, то применение истцом (ООО НПО «Наука-Строительству») положений статьи 424 ГК РФ путем проведения оценки паенакопления в независимой оценочной организации апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО «Стройпроект», обоснованно исходил из следующего.

Соглашения, указанные ЗАО «Стройпроект» в качестве оснований предъявления требований к ООО НПО «Наука-Строительству», с точки зрения правовой квалификации, возможно отнести к некой разновидности смешанных договоров (соглашений), в которых содержатся элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В этой связи, оценивая условия соглашений, следует исходить из положений, определяющих регулирование вышеназванных правоотношений, с учетом норм статьи 421 ГК РФ и глав 37, 39 ГК РФ.

Позиция ЗАО «Стройпроект» основана на передаче ООО «НПО «Наука-Строительству» права на реализацию 19 квартир и одного нежилого помещения (т.2, л.д.11), закрепленных согласно квартирографии между ЖСК и  ЗАО «Стройпроект» за последним (т.2, л.д.37-43).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ни в одном из соглашений данное условие не указано, доказательств передачи прав ООО «НПО «Наука-Строительству» в отношении спорных квартир ЗАО «Стройпроект» не представило.

Пункт 1.2 соглашения от 30.12.2008 предусматривает обязанность ЗАО «Стройпроект» обеспечить распределение дополнительных площадей квартир и коммерческих помещений в определенном соотношении, однако доказательств реализации данного условия ЗАО «Стройпроект» не представило, определить какие квартиры и помещения из дополнительных площадей подлежат закреплению за ООО «НПО «Наука-Строительству», не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не доказал, что между ЗАО «Стройпроект» и ООО «НПО «Наука-Строительству» имели место правоотношения по оказанию услуг, выполнению работ со стороны ЗАО «Стройпроект» применительно к ООО НПО «Наука-Строительству» (применительно к нормам, указанным в главах 37 и 39 ГК РФ), что предопределяет невозможность установления отношений между данными лицами, и, как следствие, установление тех или иных обязательств, которые могли порождать юридические последствия.

ЗАО «Стройпроект» выполняло для ЖСК «Девятый корпус» услуги и работы подрядного характера по 5-ти самостоятельным договорам. К содержанию данных обязательств, порядку их исполнения ООО НПО «Наука-Строительству» отношения не имело, поскольку указанные договора не подписывало и обязательств по ним не брало.

 Для расчета взыскиваемых с «НПО «Наука-Строительству» денежных средств ЗАО «Стройпроект» использовало сметную стоимость строительства, расчет которой выполнен ЗАО «Стройпроект» по заказу ЖСК «Девятый корпус», при этом не доказало факт оказания услуг именно ООО «НПО «Наука-Строительству». Получение и использование со стороны ООО «НПО «Наука-Строительству», как подрядчиком, проектно-сметной документации не создало никаких правоотношений данного лица с ЗАО «Стройпроект».

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А56-71135/2011 (постановление от 17.08.2012) ЗАО «Стройпроект»  оказало услуги (выполнило работы) ЖСК «Девятый корпус»   на  сумму,   не   превышающую   23 000 000 руб. Основную  часть составляли проектные работы на сумму 18 917 750 руб., оставшаяся часть работ и услуг не была выполнена или выполнена некачественно, в связи с чем, услуги работы были приняты не в полном объеме и не оплачены со стороны ЖСК «Девятый корпус».

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ЖСК и ЗАО «Стройпроект» заключили договоры, в том числе,  на разработку проектной документации, ведение технадзора и т.д., в рамках которых ЗАО «Стройпроект» разработало проект, предусматривающий увеличение этажности строящегося дома. ООО «НПО «Наука-Строительству», в свою очередь, выполняло функции подрядчика по строительству жилого дома  также по самостоятельному  договору с ЖСК. На данные обстоятельства указано в пунктах 1 и 2 соглашения от 04.06.2008 и  они не оспариваются сторонами. При этом из пункта 3 данного соглашения не представляется возможным установить, какие конкретно услуги ЗАО «Стройпроект» оказало непосредственно для ООО «НПО «Наука-Строительству», в связи с оказанием которых могло возникнуть встречное денежное обязательство.

Соглашение о совместной деятельности от 30.12.2008 предусматривает аналогичные условия, при этом ни в одном из пунктов соглашения не указаны услуги, оказываемые ЗАО «Стройпроект» для ООО «НПО «Наука-Строительству», за которые последнее обязано оплатить 10% от каждой перечисленной ЖСК суммы за выполненные работы.

Пункт 2 соглашения от 04.06.2008 и пункт 2.2 соглашения от 30.12.2008 содержит обязательство ООО «НПО «Наука-Строительству» уплатить ЗАО «Стройпроект» 10% от каждой перечисленной суммы ЖСК за выполненные работы по объекту, при этом ЗАО «Стройпроект» в суде первой инстанции не представило доказательств оплаты ЖСК названных сумм, а предъявило требование исходя из всей стоимости СМР по завершению строительства дома, включающей, в том числе, стоимость технического надзора, проектных работ, которые выполняло ЗАО «Стройпроект» и оплата данных работ должна была производиться по договорам, заключенным между  ЗАО «Стройпроект» и ЖСК. Представление  на стадии апелляционного рассмотрения сведений о перечислении денежных сумм по расчетным счетам ЖСК в счет оплаты работ по самостоятельным договорам с ООО НПО «Наука-Строительству» в рамках выполнения работ по строительству многоквартирного дома лишь указывает на соответствующее исполнение со стороны ЖСК определенных обязательств перед подрядчиком (ООО НПО «Наука-Строительству») по оплате выполненных работ. Данные сведения само по себе не порождают обязательство подрядчика перечислить ЗАО «Стройпроект» какие-либо суммы в контексте отсутствия надлежащих сведений о предмете вышеназванных соглашений, о характере и объеме выполненных ЗАО «Стройпроект» работ либо оказанных услуг в интересах и по указанию (заданию) ООО НПО «Наука-Строительству».

Проанализировав содержание соглашений от 04.06.2008 (отсутствует предмет обязательства в отношении  ООО «НПО «Наука-Строительству») и от 30.12.2008, (не усматривается: между какими сторонами они заключено, какие работы и кем должны быть выполнены, кем и когда приняты, в какой сумме они должны быть оплачены), на которых основывает свои требования ЗАО «Стройпроект», апелляционный суд приходит к выводу, что указанные сделки по существу являются ничтожными, так как содержат ничем не обоснованное обязательство ООО «НПО «Наука-Строительству» заплатить денежные средства в адрес ЗАО «Стройпроект» за услуги, которые не согласованы сторонами, и оказание которых ничем не подтверждено. Таким образом, данное соглашение фактически прикрывает собой обязанность ООО «НПО «Наука-Строительству» безвозмездно передать ЗАО «Стройпроект» денежные средства, что прямо запрещено положениями п.4 ч. 1. ст. 575 ГК РФ, устанавливающие запрет на дарение между коммерческими организациями. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что, как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ООО НПО «Наука-Строительству» Подпальный С.Н. (подписи которого содержатся в вышеназванных соглашениях), соглашения носили характер соглашений о намерениях должностных лиц сторон, которые не были реализованы на практике, не получили надлежащего юридического закрепления в форме соответствующих обязательств и не могли быть положены в основу взаимоотношений сторон, порождающих денежные обязательства, обусловленные двусторонними условиями. Надлежащих сведений о том, что стороны заключали какие-либо соглашения с участием ЖСК либо иных лиц, в которых определяли механизм договорных обязательств, применительно к правоотношениям сторон, из которых усматривались бы денежные обязательства друг перед другом в связи со строительством (либо его завершением) многоквартирного дома в г.Пушкине, в дело не представлено.  

ЗАО «Стройпроект», как полагает суд, не могло продавать, передавать квартиры в строящемся доме или права на них каким-либо третьим лицам, в том числе и в адрес ООО «НПО «Наука-Строительству», поскольку в силу статьи 125 Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК, права на квартиры в строящемся жилищно-строительным кооперативом доме приобретаются лицами в силу их членства в кооперативе и на основании уплаты соответствующего паевого взноса в кооператив. Вопросы членства в жилищно-строительном кооперативе, уплаты паевых взносов, распределения квартир  разрешаются исключительно ЖСК «Девятый корпус» на основании соответствующих заявлений.

ЗАО «Стройпроект» хотя и является членом кооператива, но в заявленном объеме оно не передавало какие-либо свои права на паи в адрес ООО «НПО «Наука-Строительству». Между истцом и ответчиком были совершены только сделки купли-продажи паев на две квартиры (одобрены на собрании ЖСК «Девятый корпус»), притом, что продавцом по ним выступало ООО НПО «Наука-Строительству». Со стороны ООО «НПО «Наука-Строительству» паевой взнос в ЖСК на дату заключения договоров был оплачен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку наличие между обществами договорных правоотношений не доказано, то ссылка подателя жалобы на акт №1 от 10.09.2010 не принимается во внимание суда, вне зависимости от оспаривания подписи лиц, его подписавших, так как он не содержит сведений об объеме, содержании и характере выполненных работ, оказанных услуг. При указанных обстоятельствах данный акт не может быть рассмотрен в качестве основания к оплате. Из материалов дела не усматривается, какие услуги были оказаны со стороны ЗАО «Стройпроект» в адрес ООО «НПО «Наука-Строительству», когда и кем были приняты услуги, какие именно, на какую сумму. Ссылка ЗАО «Стройпроект» на акт приемки работ №1 от 10.09.2010, как на доказательство выполнения определенных работ или услуг, иными доказательствами не подтверждена. Из представленного ЗАО «Стройпроект» письма от 18.08.2008 № 97 не представляется возможным установить, содержат ли указанные в письме документы ссылки на отказ ЗАО «Стройпроект» от указанных в письме квартир в пользу ООО «НПО «Наука-Строительству». Вопросы, связанные с исполнением со стороны ЖСК и ООО НПО «Наука-Строительству» обязательств друг перед другом по заключенным договорам, в том числе в отношении порядка расчетов за выполненные работы, носят самостоятельный характер и напрямую не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Ссылка ЗАО «Стройпроект» на зачет встречных требований также правомерно не была принята судом первой инстанции со ссылкой на статью 410 ГК РФ, согласно которой  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Поскольку требование о зачете было направлено после принятия арбитражным судом иска ООО «НПО «Наука-Строительству» о взыскании с ЗАО «Стройпроект» задолженности по договорам купли-продажи, то правового значения зачет не имеет, вопрос о зачете решается только подачей самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск ЗАО «Стройпроект» не подлежит удовлетворению в полном объеме, следует признать обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу №А56-36148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Стройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева