Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-77508/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 12/2008, - 1 672 045 руб. и стоимость дополнительных работ  597 864 руб.

Эксперт также в заключении отметил, что дополнительные работы, выполненные истцом, являются технологически необходимыми для выполнения условий договора подряда № 12/2008. Более того, стоимость данных работ укладывается в стоимость работ по договору № 12/2008.

Возражения ответчика в отношении проведенной экспертизы подлежат отклонению как не обоснованные какими-либо доказательствами.

В частности, несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не может быть положено в обоснование вывода о проведении её с какими-либо нарушениями и недостоверности её выводов.

Методы экспертного исследования, примененная литература и нормативно-правовые акты, а также документация, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы отражены в заключении эксперта. Оснований для применения иных методов, кроме анализа и визуального осмотра с измерениями, ответчик не привел, не указал также, какие именно методы он считает необходимыми для применения в данном случае.

В отношении вопросов эксперту, поставленных ответчиком в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2012 – 07.06.2012 дал полные и исчерпывающие пояснения, подтвердила выводы данного ею письменного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение дано соответствующим специалистом в области строительства и инженерии, оснований сомневаться в её компетентности не имеется, сторонами отводы эксперты не заявлены. Заключение эксперта соответствует собранным по делу доказательствам, поэтому оцениваются апелляционным судом как обоснованное и объективное.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения по приему документов от истца, являются необоснованными, поскольку по письму эксперта № 1930 от 16.12.2011 апелляционный суд определением от 25.01.2012 (том 3 л.д. 17, 33-36, 77 и далее) поручил истцу представить необходимые указанные документы и представленные в апелляционный суд документы были направлены апелляционным судом эксперту (том 3 л.д. 37, 38), по которым ответчик изложил свои доводы в письменном виде. Направленная истцом часть документов в экспертную организацию (копия договора сторон с приложениями, имеющиеся в материалах дела при подаче иска, и схема с разметкой) по своему содержанию не дает оснований считать их сфальсифицированными. При этом каких-либо конкретных возражений по их содержанию ответчик не представил. Кроме этого, эта схема соответствует карте на техническом задании, представленном ответчиком.

Как видно из материалов дела (том 3 л.д. 90, 92), проект разрабатывался ГУП НИИП градостроительства по письму ответчика.

Представленные истцом документы были исследованы экспертом и рассмотрены в суде. Оснований для исключения этих документов из числа доказательств не имеется, в том числе, проекта выполнения работ, учитывая, что ответчик в письме № 15 от 13.11.2010 (том 1 л.д. 147), предлагая провести сверку расчетов и оплатить истцу часть установленной договором цены, сослался на проведение сверки выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по договору.

Не имеется оснований для исключения и других, указанных ответчиком доказательств, в том числе, и заключения эксперта.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта, в силу статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с представленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ.

На основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства которой изложены выше, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ на объекте по договору № 12/2008, который подтвержден также и результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы в указанном объеме.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик обоснованных доказательств либо контррасчета фактически выполненных работ истцом не представил, более того, от приемки работ в установленном порядке – процедуры, предполагающей совместное обследование заказчиком и подрядчиком выполненных работ с установлением возможных дефектов или недоделок и определения порядка действий, в случае их наличия – уклонился, что не соответствует требованию добросовестности ответчика как контрагента по договору № 12/2008.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено и указано в заключении эксперта № 4157/16, объёме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. 

Доводы ответчика по гарантийному письму истца (том 1 л.д. 102) не принимаются апелляционным судом, поскольку содержание этого письма и письма истца от 24.04.2009 (том 4 л.д. 10-11), полученных ответчиком, подтверждают согласование сторонами дополнительной оплаты за поставку дополнительного оборудования.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6262/2011, которая сделана ответчиком в ходатайстве от 07.02.2013 в судебном заседании апелляционного суда, не может быть принята, поскольку данное решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Таким образом, доказанным является факт выполнения истцом по договору № 12/2008 работ (в том числе дополнительных, которые являлись технологически необходимыми) на общую сумму 2 269 909 руб. Учитывая авансовый платеж в размере 1 159 053 руб., задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненный объем работ составляет 1 110 856 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 110 856 руб., в остальной части иска следует отказать.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела, а также иные судебные издержки подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., в обоснование чего представлено только соглашение № 98 от 05.10.2009.

Поскольку доказательства фактического несения данных расходов, в частности платежные документы об оплате оказанных юридических услуг, в материалы настоящего дела не представлены, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом (платежное поручение № 428 от 13.12.2011) в размере 200 000 руб., они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2011 – отменить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Петрокрепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж» 1 110 856 руб. задолженности, 2000 руб. расходы по госпошлине и 200 000 руб. расходы по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Петрокрепость» в доход Федерального бюджета госпошлину – 24 108 руб. 56 коп. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова