Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-77508/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и опись вложений в ценное письмо, направленное в адрес СНТ «Петрокрепость»: 190000, СПб, Мурманское шоссе, 57 км.

Из материалов дела следует, что

- в разделе 7 договора № 12/2008 в качестве адреса заказчика – СНТ «Петрокрепость» указано: «Юридический адрес:  Мурманское шоссе 57 км.»;

- в уставе СНТ «Петрокрепость» местонахождение организации указано как: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», почтовый адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., дом 6, кв. 4;

- в выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2010 указан адрес СНТ «Петрокрепость» - Ленинградская область, Кировский район, Кировск, Восход;

- в выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2011 указан юридический адрес СНТ «Петрокрепость» как 187322, Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», Восход-1 снт, ул. Невская;

- в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора самим ответчиком указано три адреса: юридический – Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Петрокрепость», адрес для доставки корреспонденции – 187322, Ленинградская обл., Кировский район, массив «Восход», СНТ «Петрокрепость», ул. Центральная, 1, почтовый адрес – 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 6, кв. 4;

- в правовой позиции ответчика от 17.02.2012 (том 3 л.д. 39) и перечне вопросов эксперту от 22.05.2012 (том 3 л.д. 189-192) в качестве адреса для доставки корреспонденции представителю СНТ «Петрокрепость» указано: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 46, кв. 244;

- в представленных ответчиком в арбитражный суд документах (том 1 л.д. 84, 87) адрес ответчика также указан: СНТ «Петрокрепость» - 57 км. Мурманского шоссе, массив садоводства «Восход», Кировский район, Ленинградская область.

В данной связи следует отметить, что адрес: ул. Центральная, д. 1, подтвержденный в качестве неизменного Отделением почтовой связи Ленинградской области № 322 в письме исх. № 17 от 19.05.2010 в адрес СНТ «Петрокрепость», не указан ни в одном из официальных документов данного товарищества (уставе или выписке из ЕГРЮЛ).

Более того, в условиях наличия изложенного количества почтовых адресов ответчика, апелляционный суд полагает правомерным со стороны истца руководствоваться адресом, указанным в разделе 7 договора № 12/2008 в качестве адреса СНТ «Петрокрепость», при этом доказательств направления ответчиком сведений истцу о другом своем адресе ответчик не представил и в материалах дела их не имеется.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), ответчик не лишен был права в процессе его подписания внести изменения в раздел адресов и реквизитов в отношении адреса, по которому ему удобнее получать корреспонденцию от контрагента.

Статья 10 ГК РФ презюмирует добросовестность сторон гражданского оборота, в связи с чем, ответчик, не известив истца о смене своего адреса (юридического, фактического или адреса для корреспонденции) по отношению к адресу, указанному в договоре с истцом, лишается права ссылаться на неполучение им от истца какой-либо почтовой корреспонденции, направленной в рамках исполнения обязательств по договору № 12/2008.

Следует отметить, что общедоступность информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц не исключает обязанности ответчика как стороны по обязательству предоставлять контрагенту достоверную информацию о месте своего нахождения на момент заключения договора и в период его исполнения.

При этом ответчик не был лишен права согласовать в договоре с истцом тот адрес, по которому обмен корреспонденцией для него будет преимущественнее, что обуславливает возможность расхождения данных ЕГРЮЛ и положений договора, однако не освобождает ответчика от обязанности сообщить истцу об изменении указанного договоре № 12/2008 адреса для направления корреспонденции, в случае его действительного изменения.

Изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом своей обязанности как подрядчика сообщить заказчику о готовности к приемке выполненных работ и надлежащем направлении актов по форме КС-2, КС-3 для осуществления соответствующей приемки и оплаты выполненных работ.

Направление сообщения о готовности к приёмке в каком-либо особом порядке или форме с установлением последствий в виде отсутствия обязанности заказчика организовать приёмку до получения такого особого уведомления или по особому адресу, законом и договором между сторонами не предусмотрено. Ссылка на необходимость контрагентам руководствоваться данными ЕГРЮЛ при направлении корреспонденции в рамках договора № 12/2008 в данном договоре отсутствует.

Более того, само по себе наличие у ответчика такого большого количества почтовых адресов и письмо Отделения почтовой связи не могут быть положены как достаточные обстоятельства в основу вывода о том, что ответчик фактически не получал корреспонденцию по адресу, указанному в договоре № 12/2008 и использованному истцом для направления актов КС-2 и КС-3.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как предполагает статья 10 ГК РФ, должен был осуществить приёмку перечисленных в актах работ и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях  по видам, объёмам, стоимости выполненных работ, тем более, что фактические работы проводились на территории заказчика СПТ «Петрокрепость» и ответчик не мог не знать об их окончании.

Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приёмке выполненных работ, в частности, путем подписания актов по форме КС-2.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приёмки работ и подписания актов.

Факт выполнения истцом работ на объекте по договору № 12/2008 подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, самим ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом по договору № 12/2008, о чем свидетельствует содержание заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке надзора (том 1 л.д. 52): «акт выполненных работ не подписан ответчиком, так как работа просто не выполнена. От устранения выявленных ответчиком недостатков качества выполненной работы, указанных в претензии к истцу … истец уклоняется».

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена претензия исх. № 13 от 13.04.2009 (том 1 л.д. 146-147), в тексте которой ответчик фактически подтверждает факт выполнения истцом работ по договору № 12/2008, поскольку «… на момент 13 апреля 2009 года Заказчиком … проверен ход и качество выполненный работы Подрядчиком. В ходе которой выявлены грубейшие нарушения Подрядчиком Правил устройства электроустановок (ПУЭ) …». На основании изложенных в данной претензии замечаний ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки в двухнедельный срок с момента получения претензии и уведомить заказчика о готовности предъявления результата работы приемочной комиссией.

Более того, в данной претензии указано, что у ответчика имеется намерение, в случае невыполнения указанных требований об устранении недостатков выполненных работ, руководствуясь пунктами 2.4.2 договора № 12/2008 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и оплатить подрядчику только часть установленной договором № 12/2008 цены, соответствующей качественно выполненный работе, о чем в последующем 13.11.2010 за исх. № 15 было направлено письмо в адрес истца, в котором также ответчик предложил истцу произвести сверку расчетов, оформив её документально надлежащим образом с возвратом суммы, превышающей стоимость качественно выполненной работы.

В материалы дела ответчиком также представлено гарантийное письмо истца в адрес ответчика № 56 от 27.04.2009, в котором подрядчик гарантирует окончательное завершение работ за тридцать дней после поставки изолированного провода, оплаченного по счету № 1 от 26.04.2009, на территорию садоводство СНТ «Петрокрепость». В письме истец указал на гарантийное обслуживание – один год. К данному письму также были приложены 16 счетов.

При этом представление данного письма в материалы настоящего дела ответчиком свидетельствует о том, что данное письмо было им получено от истца, и последний был осведомлен о предполагаемых сроках завершения работ на объекте, по окончании которых как добросовестный контрагент обязан был осведомиться судьбой выполненных работ.

Техническое задание на выполнение работ подписано заказчиком (ответчиком по делу) и представлено в материалы дела (том 1 л.д. 95-96), что опровергает доводы ответчика об отсутствии технического задания.

Также ответчиком в материалы дела представлена согласованная сторонами локальная смета к договору № 12/2008 (том 1 л.д. 99-101).

 Апелляционный суд также отмечает, что акт сверки расчетов документом первичного бухгалтерского учета не является, в связи с чем, в обоснование вывода о наличии либо отсутствии задолженности на той или иной стороне не может быть положен.

Вместе с тем,  фактическое содержание акта сверки № 1 взаимных расчетов за период 21.11.2008 – 08.12.2010 от 08.12.2010, подписанного между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 145), наряду с представленными в материалы дела платежными ордерами (том 1 л.д. 156-159), свидетельствуют о том, что ответчик не только произвел предоплату выполненных работ по договору № 12/2008, но и производил частичное погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 07.12.2009, что в условия несогласия ответчика со взысканием с него задолженности, а также обжалования принятых по делу судебных актов, свидетельствует о том, что выполненные работы представляют для ответчика экономическую ценность.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 осуществлен поворот решения от 07.12.2009 по настоящему делу, отозван исполнительный лист серия АС № 001203597.

Из материалов дела, условий договора № 12/2008 и действующего законодательства не следует вывод о наличии на стороне истца как подрядчика обязанности изготовить проектную документацию, а также выполнить все необходимые согласования по вопросу отключения ответчика от сети для производства работ. Соответствующий довод ответчика, со ссылкой на непредставление такой документации истцом в подтверждение факта выполнения работ на объекте, подлежит отклонению.

Следует отметить, что из материалов дела видно, что у истца имеется лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного характера, № ГС-2-781-02-1027-0-7805182885-032062-1 от 25.12.2008, предоставленная на срок до 25.12.2013 в порядке переоформления лицензии ГС-2-78-02-27-0-7805182885-007256-1 от 09.03.2004.

Прекращение в период производства работ у истца лицензии на выполнение предусмотренного договором № 12/2008 объема работ не может быть положено в основу вывода об их невыполнении именно истцом. Данное обстоятельство, в случае его доказанности и наличия соответствующего состава правонарушения, может являться основанием для привлечения истца к административной ответственности в установленном порядке, но не может исключать истца как контрагента ответчика из их взаимных правоотношений по договору № 12/2008.

Более того, факт выполнения работ на объекте подтверждается актом осмотра электроустановки № 28-220/АО от 29.07.2011 и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 28-220/РД от 29.07.2011 Северо-Западного управления Ростехнадзора, из которых не усматривается, что работы на объекте выполнялись другой организацией – не истцом.

В отношении данных актов следует также отметить, что они составлены инспектором по энергетическому надзору  на основании произведенной проверки технической документации, исполнительной, пуско-наладочной, эксплуатационной документации (что очевидно свидетельствует о её наличии) и осмотра технического состояния электроустановки внешнего электроснабжения садоводства СНТ «Петрокрепость» по адресу: 57 км. Мурманского шоссе, массив садоводства «Восход», Кировский район, Ленинградская область, то есть именно по адресу, куда истцом направлялась корреспонденция и где, очевидно, расположено непосредственно само садоводство, для обеспечения деятельности которого и выполнялись работы по договору № 12/2008. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт надлежащего предъявления истцом ответчику выполненных работ к приемке и актов по форме КС-2, КС-3 для подписания.

Таким образом, в условиях подтверждения совокупностью представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела доказательств факта выполнения истцом работ на объекте по договору № 12/2008, фактического признания данного обстоятельства ответчиком со ссылкой на наличие в них недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащей приемки выполненных истцом работ и отраженных в акте КС-2. Между тем, экономическая ценность для ответчика выполненных истцом работ, а также их фактическая эксплуатация подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Именно наличие недостатков выполненных истцом работ положено ответчиком в обоснование возражений относительно подписания акта по форме КС-2.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел).

В данном случае установление объема и качества выполненных истцом работ, отраженных в акте КС-2 является областью специальных познаний, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011).

Проведенная по делу экспертиза подтвердила фактическое выполнение надлежащим качеством работ истцом на общую сумму 2 269 909 руб. (заключение эксперта № 4157/16 от 009.03.2012).

При этом эксперт дифференцировал общую стоимость на стоимость работ, выполненных в рамках договора