Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-77508/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-77508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Згода А.Н. по доверенности от 05.02.2012;

от ответчика: Тимошенко В.С. по доверенности от 25.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21439/2012)  ООО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 года по делу № А56-77508/2009 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж» (ОГРН: 1027802742703)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Петрокрепость» (ОГРН: 1024701334976)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Петрокрепость» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 1 159 053 руб. задолженности, а также об отнесении на ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 053 руб. долга, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг в сумме 10 000 руб. отказано.

СНТ «Петрокрепость» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в порядке надзора, в котором ответчик ссылался на то, что решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также указывает, что работы истцом не выполнены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.12.2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано; дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснованние данного постановления суд кассационной инстанции указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и представить суду возражения по иску.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 отменено; с СНТ «Петрокрепость» в пользу ООО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж» взыскано 1 110 856 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также расходы по экспертизе; в остальной части иска отказано; с СНТ «Петрокрепость в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина 24 108 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А56-77508/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей, рассматривавших дела, а также при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно менялся состав суда по основаниям, не указанным в статье 18 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд повторно рассматривает дело по апелляционной жалобе истца, в которой последний просил решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2011 отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по существу обжалования истец указывает, что направлял ответчику акты о приемке выполненных работ по адресу, указанному в договоре; из акта сверки от 18.12.2010 следует, что ответчиком оплачен аванс по договору и денежные средства в счет исполнения решения суда по настоящему делу, отмененного в последствии судом кассационной инстанции; переписка сторон свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения части работ истцом и наличии только претензий по качеству, в связи с чем, последний просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё и дополнениях к отзыву, полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор  подряда  № 12/2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить замену голых электрических проводов на провода СИП с демонтажем отдельных деревянных опор, общая стоимость которых составляет 2 318 106 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 данного договора).

Срок выполнения данных работ согласно пункту 1.3 договора № 12/2008 составляет 3 месяца с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.3, 3.4 договора № 12/2008 окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, принять результат работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 3 805 758 руб., истец просит взыскать с ответчика (с учетом оплаченного аванса) 1 159 053 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.06.2009 и о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены ответчику письмом № 108 от 16.07.2009 с описью вложения, однако ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания данных актов истец от ответчика не получал, в связи с чем, истец полагает, что выполненные им работы считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком за вычетом авансовых платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, истцом не представлены доказательства направления ответчику в установленном порядке актов о приемке выполненных работ и стоимости выполненных работ, не представлен журнал производства работ формы КС-6. При этом ответчик указал на то, что представленные в материалы дела акты КС-2,КС-3 ответчик не получал, ссылаясь на то, что эти акты были направлены по несуществующему адресу:  СНТ «Петрокрепость», Мурманское шоссе,57 км. Сведений о направлении истцом актов по форме КС-2, КС-3 по местонахождению ответчика по адресу: 187322, Ленинградская обл., Кировский район, Массив «Восход» СНТ «Петрокрепость», ул. Центральная, дом 1, в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, истец не представил доказательства начала работ: выданные заказчиком истцу технические условия на выполнение электромонтажных работ, проект выполнения электромонтажных работ, разрешение энергоснабжающих организаций на отключение ответчика от сетей абонента, согласования проекта выполнения электромонтажных работ с заказчиком, а также с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия.

Кроме того, ответчик  также указал на то, что стоимость работ по договору и смете составляет 2 318 106 руб. 

Между тем истец представил в материалы дела акт о выполненных работах по данному договору на общую сумму 3 805 758 руб. Однако предложение со стороны истца о заключении дополнительного соглашения к договору, в связи с увеличением объеме работ, не поступало.

Ответчик также указывает на истечение с 09.03.2010лицензии истца на выполнение электромонтажных работ, предусмотренных договором, что свидетельствует, по мнению ответчика, о прекращении правосубъектности истца в спорных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что  представленные в материалы дела копия письма № 108 и почтовая квитанция с описью вложения не могут быть оценены в качестве надлежащего доказательства направления и получения акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ, поскольку данные документы были направлены по несуществующему почтовому адресу, в связи с чем, невозможно сделать вывод  о вручении указанного письма совместно с актами по форме КС-2, КС-3 ответчику.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан только представителем истца (доказательства направления спорного акта по надлежащему адресу ответчика в деле отсутствуют), основание  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ отсутствует.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неполном исследовании обстоятельств по делу и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не соглашается с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по организации приёмки выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приёмки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Представление заказчику актов по форме КС-2 является предъявлением указанных в актах работ к сдаче-приёмке.

В подтверждение факта направления истцом ответчику актов КС-2 и КС-3 истец представил в материалы дела письмо № 108 от 16.07.2009 с приложением к нему квитанции Почты России от 17.07.2009 и описи вложения в ценное письмо, подтверждающими направление данного письма с указанными в нем приложениями в адрес СНТ «Петрокрепость»: 187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе, 57 км.

При этом из письма № 108 от 16.07.2009 следует, что 22.06.2009 в адрес СНТ «Петрокрепость» направлено извещение об окончании работ с просьбой принять выполненные работы в течение 10 дней в соответствии с пунктом 2.3.1 договора № 12/2008. Истцом также в материалы дела представлены доказательства направления указанного извещения – квитанция Почты России от 22.06.2009