Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А21-7485/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции относительно отсутствия у судебного пристава оснований для применения принудительных мер исполнения (статья 68 Закона № 229-ФЗ) в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесение постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2012; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012 являются правильными, поскольку на дату совершения указанных действий срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа не истек.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, ООО «Моспродсервис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемых постановлений в материалы дела заявителем также не представлено.

Поскольку заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате осуществления судебным приставом оспариваемых действий и постановлений, то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная ООО «Шато-Калининград» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.11.2012 по делу №  А21-7485/2012 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Пестрецовой Н.Н. по проведению исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства должника – ООО «Моспродсервис», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия по наложению ареста на имущество должника; признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Пестрецовой Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2012, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012., о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2012.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Моспродсервис» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.11.2012 по делу №  А21-7485/2012  оставить без изменения.

Возвратить ООО «Шато-Калининград» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова