Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А21-7485/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А21-7485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24986/2012) ООО "Шато-Калининград" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.11.2012 по делу № А21-7485/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Моспродсервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пестрецовой Надежде Николаевне

3-е лицо: ООО "Шато-Калининград"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспродсервис» (место нахождения: 236022, г. Калининград, проспект Мира, д. 23 а, ОГРН 1113926006006)  (далее – ООО «Моспродсервис», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области Пестрецовой Надежды Николаевны (далее – судебный пристав), направленных на возбуждение исполнительного производства, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации и наложении ареста на имущество должника; о признании незаконными и отмене постановлений: о возбуждении исполнительного производства №233546/12/01/39 от 07.08.2012, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2012; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012; о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2012.

Одновременно ООО «Моспродсервис» просило суд приостановить исполнительное производство № 233546/12/01/39 от 07.08.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2012 ООО «Моспродсервис» заявило отказ от требования о приостановлении исполнительного производства (протокол от 25.10.2012).

Решением суда от 06.11.2012 заявление ООО «Моспродсервис» удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства должника – ООО «Моспродсервис», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия по наложению ареста на имущество должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2012, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012., о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2012 признаны недействительными.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №48359/12/01/39, а также о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №48359/12/01/39 – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шато Калининград» (взыскатель), ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должником не представлено доказательств нарушения его права, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения  требований ООО «Моспродсервис».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.12.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 000130016, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-998/2012 о взыскании с ООО «Моспродсервис» в пользу ООО «Шато-Калининград» 3 022 586,16 руб. основной задолженности и 216 054,51 руб. пеней, судебным приставом 07.08.2012 возбуждено исполнительное производство №48359/12/01/39, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено          ООО «Моспродсервис»  14.08.2012 (л.д. 67).

При предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов ООО «Шато-Калининград» сообщило об имеющейся у него информации об имуществе должника (л.д. 61), взыскатель указал, что имущество должника находится по адресам: г. Калининград, ул. Куйбышева, 40 – магазин «Деликатесы» и г. Калининград, проспект Мира, 23А – магазин «Деликатесы».

Судебный пристав-исполнитель 09.08.2012 и 10.08.2012 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ОАО АКБ «ИНВЕСТБАНК» и ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» соответственно.

Филиал Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 10.08.2012 сообщил об исполнении постановления о взыскании денежных средств в сумме 671 290,46 руб.

Затем, 13.08.2012 судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил три акта описи и ареста имущества должника.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенные им постановления недействительными, ООО «Моспродсервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства должника – ООО «Моспродсервис», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия по наложению ареста на имущество должника, и вынесение соответствующих постановлений от 09.08.2012, 10.08.2012 и 13.08.2012 не соответствуют Закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования. В части требования о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, в данном случае не было.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, судебный пристав вправе лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с  чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции в части признания не законными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2012 апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-Ф меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела: постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2012 №48359/12/01/39; уведомление о вручении почтовой корреспонденции, из которого следует, что постановление о возбуждении возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу, что срок для добровольного исполнения для должника истек 27.08.2012, в связи с чем, судебный пристав ранее чем 27.08.2012 не имел законных оснований для осуществления принудительных действий и издания постановлений об осуществлении принудительных действий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 48359/12/01/39 получено должником 14.08.2012 (л.д. 67), что им и не оспаривается, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 22.08.2012, а не 27.08.2012, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, должник имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 22.08.2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа - непосредственно на взыскание задолженности.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2012 (л.д. 73) и совершены действия по аресту имущества (акты от 13.08.2012 л.д. 74-75, 77-78, 80-81), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава по вынесению постановления от 13.08.2012 о наложении ареста на имущество должника и совершении действий по аресту данного имущества.

Выводы суда первой