Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А26-7061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности. Оплата за оказанные услуги заявителем производилась безналичным путем, возврат денежных средств как ошибочно полученных контрагентом не производился. Кроме того, на основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация и оплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности сделок налогоплательщика и его контрагента и совершении хозяйственных операций, направленных на осуществление финансово - хозяйственной деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Для признания вычета необоснованным, со ссылкой на недостоверность первичных документов, судами исследовался вопрос реальности осуществленной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела каких - либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагентов, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о фиктивности договора Общества с его контрагентом не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным Обществом документам, поскольку сделка по оказанию услуг по реставрации палеонтологического материала не признана в установленном порядке недействительной.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 72 981 руб. 90 коп. и налога на прибыль организаций в размере 81 091 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций является неправомерным.

3.По эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль организаций в связи с применением налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период на основании заключенных с немецким предприятием "M & Partner" контрактов № 3/09/Е-09 от 01.09.2009 года (том 2 л.д. 79 - 84), № 2/06/Е-09 от 25.06.2009 года (том 2 л.д. 85 - 89) и № 1/02/Е-09 от 27.02.2009 года (том 2 л.д. 90 - 93) реализовало на экспорт палеонтологический материал (бивни мамонта) стоимостью 35 долларов США за килограмм. Получателем груза (коллекции и предметы коллекционирования по зоологии, ботанике, палеонтологии, этнографии или нумизматике - фрагменты бивней мамонта) согласно представленным грузовым таможенным декларациям являлись компании, расположенные на территории Гонконга и Германии.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

К доходам в целях главы 25 этого Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от реализации отнесены выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за спорный период в размере 4 811 758 руб. 00 коп. явилась, изложенная в заключении эксперта Ленинградской областной Торгово - промышленной палаты № 154-06-11771-11 от 21.10.2011 года (том 4 л.д. 123 - 132) информация о том, что рыночная стоимость одного килограмма палеонтологического материала на дату заключения контракта равна 60 долларам США. В связи с этим Инспекция произвела перерасчет стоимости поставленного Обществом товара с применением данной цены, что составило 24 058 789 руб. 00 коп. и выявила суммы заниженного налога на прибыль организаций - 4 811 758 руб.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанной налоговым органом обоснованность применения в произведенном расчете цены одного килограмма экспортируемого палеонтологического материала, равной 60 долларам США, правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Общество налоговому органу представило копии контрактов, выписки банков, грузовые таможенные декларации, авиагрузовые накладные, счета - фактуры, товарные накладные, акты сдачи - приемки оказанных услуг.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие оснований для проверки правильности применения цены по спорной сделке в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данным, полученным от Ленинградской областной Торгово - промышленной палаты рыночная цена за один килограмм пиленых фрагментов бивней мамонта - геологических образцов (остатки вымерших организмов) периода позднего плейстоцена (Республика Саха) удовлетворительной сохранности, без товарного знака, без артикула, составила 60 долларов США.

Данная информация позволила Инспекции сделать вывод о том, что Обществом внешнеторговая сделка (поставка на экспорт фрагментов бивней мамонта, период позднего плейстоцена (Республика Саха) удовлетворительной сохранности, без товарного знака, без артикула) по контрактам с иностранным предприятием "M & Partner" совершались по ценам с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен идентичных (однородных) товаров.

Также Инспекция установила, что сделки по продаже бивней мамонта произведены между взаимозависимыми лицами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела перерасчет стоимости отгруженного Обществом на экспорт товара с применением рыночной цены 60 долларов США за килограмм.

Также Инспекцией получено экспертное заключение Ленинградской областной Торгово - промышленной палаты, в котором содержатся сведения о рыночной стоимости одного килограмма поставленного на экспорт бивневого материала на разные даты отгрузки. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость палеонтологического материала (разноразмерные (40 - 3 700 мм) бивни, фрагменты бивней мамонтов периода позднего плейстоцена (Республика Саха, Якутия), не обработанные, плохой сохранности, без товарного знака, без артикула) составляла 60 долларов США. Экспертом было проведено маркетинговое исследование, то есть анализ рынка аналогов объекта оценки.

Указанная информация послужила основанием для выводов об осуществлении Обществом внешнеторговых сделок по ценам с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция произвела перерасчет общей стоимости поставленного на экспорт товара с применением цены 60 долларов США за один килограмм палеонтологического материала.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя экспертное заключение, как доказательство определения рыночной стоимости спорного товара, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В экспертном заключении Ленинградской областной Торгово - промышленной палаты Республики Карелия от 21.10.2011 года № 154-0611771-11 (на основании которого налоговый орган произвел перерасчет) указано, что один килограмм палеонтологического материала: разного размера (40 - 3 700 мм) стоит 60 долларов США. Эта рыночная стоимость указана за материал в пределах от 40 мм до 3 700 мм. Однако, налоговым органом не учтено, что в данном случае спорный товар, различающийся по размеру, имеет широкий стоимостный диапазон. Также в данном экспертном заключении не указаны и другие обстоятельства, которые в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть учтены Инспекцией для установления рыночной цены экспортируемого товара.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что эксперту для проведения оценки палеонтологический материал не представлялся, в основу положены сведения сети «Интернет».

Инспекция не проводила ни экспертизу непосредственно палеонтологического материала, ни другие мероприятия с целью установления рыночной стоимости спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер дохода Общества по экспортным контрактам № 3/09/Е-09 от 01.09.2009 года, № 2/06/Е-09 от 25.06.2009 года и № 1/02/Е-09 от 27.02.2009 года определен Инспекцией с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль организаций в размере 4 811 758 руб. 00 коп., пеней и штрафных санкций является необоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 по делу №А26-7061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов