Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А26-7061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А26-7061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Корнилов Д.Г. по доверенности от 23.03.2012

от заинтересованного лица: Попова Т.В. по доверенности от 21.01.2013 №1.4-23/21, Максимова Н.А. по доверенности от 28.12.2012 №1.4-20/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24915/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 по делу № А26-7061/2012 (судья Е.И. Левичева), принятое

по заявлению ООО "Норд Транзит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании решения № 4.1-122 от 22.05.2012 незаконным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" (далее - заявитель, общество, ООО «Норд Транзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения № 4.1-122 от 22.05.2012 года недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 894 225 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 72 981 руб. 90 коп., соответствующих пени и штрафных санкций в редакции апелляционной инстанции.

Решением от 31.10.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 29.12.2008 года по 31.12.2010 года.

По результатам проверки составлен акт № 4.1-60 от 15.03.2012 года (том 1 л.д. 83 - 132) и с учетом представленных Обществом возражений, принято  решение № 4.1 от 22.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 18 - 75, приложения том 1 л.д. 76 - 82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-09/07214 от 25.0747.2012 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а решение Инспекции № 4.1-122 от 22.05.2012 года изменено (том й л.д. 3 - 11). 

Общество, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки в редакции апелляционной инстанции, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

1. По эпизодам включения Обществом в расходы за 2009 год суммы 3 274 руб. 00 коп., выплаченной индивидуальному предпринимателю Волковой Марине Андреевне, за оказание юридических услуг и за 2010 год - 3 606 руб. 89 коп., выплаченной Петрянику М.В., в качестве возмещения затрат по оплате авиаперевозки фрагментов бивней мамонтов из города Якутска в город Санкт - Петербург.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Как установлено из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» и индивидуальным предпринимателем Волковой Мариной Андреевной заключен договор б/н от 08.08.2009 года на предоставление консультационных и информационных услуг (том 4 л.д. 3 - 4). Факт оказания предусмотренных договором услуг в августе 2009 года подтверждается подписанным двумя сторонами актом сдачи - приемки работ (том 4 л.д. 13). Для оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Обществу предъявлен счет № Сч-01-08 от 20.08.2009 года (том 4 л.д. 14). Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Обществом на основании авансового отчета № 16 от 31.12.2010  года, представленного менеджером Петряником Михаилом Викторовичем, в состав расходов включена оплата авиаперевозки фрагментов бивней мамонтов из города Якутска до города Санкт - Петербурга. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены счета - фактуры на Петряника М.В., оформленные ЗАО «Грузовой терминал Пулково», акты и грузовые авианакладные. Спор между сторонами о полноте представленных документов и сумме оплаты отсутствует.

Доводы налогового органа, что указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью Общества, подлежат отклонению.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что оказанные юридические услуги в полном объеме приняты и оплачены Обществом. Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло поставки на экспорт фрагментов бивней мамонтов, которые приобретало в городе Якутске. Таким образом, расходы по доставке палеонтологического материала из города Якутска напрямую связаны с основной хозяйственной деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 655 руб. 00 коп. и 721 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

2. По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Термона».

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщик должен документально обосновать понесенные расходы, их связь с осуществляемой финансово - хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено суда из материалов дела, между ООО «Норд Транзит» (заказчик) и ООО «Термона» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению реставрационных работ палеонтологического материала (бивней и фрагментов бивней мамонтов) № 10-09 от 02.10.2009 года (том 4 л.д. 108 - 109), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю произвести реставрацию палеонтологического материала (бивней мамонта и их фрагментов). Для оплаты оказанных услуг Обществу выставлены счета и акт выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В обосновании заявленных налоговых вычетов и расходов Общество представило в налоговый орган договор, книгу покупок, счет - фактуру, акты выполненных работ, счет и платежные документы. Все соответствующие операции отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Контрагент Общества на момент заключения договора с заявителем являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Как установлено судами, Общество проявило должную осмотрительность, проверив состояние статуса Общества с ограниченной ответственность «Термона», как юридического лица, обратившись к соответствующим данным, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, в соответствии с которыми ООО «Термона» по состоянию на 24.10.2012 года значится в числе действующих юридических лиц.

Довод Инспекции, что представленные Обществом документы не могут подтверждать расходов и право на налоговый вычет, поскольку содержат недостоверную информацию, со ссылкой на объяснения директора ООО «Термона» Разводовского Александра Юрьевича (том 4 л.д. 91 - 96) о том, что он первичные бухгалтерские документы по спорному договору не подписывал; почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных копиях документов выполнены не директором Общества с ограниченной ответственностью «Термона» Разводовским Александром Юрьевичем, а другим лицом (том 4 л.д. 76 - 80), подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания директора Общества Разводовского А.Ю. оцениваются судом критически, т.к. указанное лицо являлось в спорный период руководителем Общества, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово - хозяйственной деятельности организации, не подписании первичных документов.

Кроме того, подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Представленные Обществом в материалы документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате оказанных услуг по реставрации палеонтологического материала ООО «Термона», принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской