Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-62912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также организации приема и рассмотрение отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы переданы Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Порядок учета в области обращения с отходами, утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 утвержден «Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов», в соответствии с которым соответствующая отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. Порядок предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Ростехнадзора.

Факт принадлежности Обществу земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Пароходная ул., участок 1, (севернее дома 12, лит. А), площадью 35397 м.кв. кадастровый номер 78:40:20631:1, подтверждается договором аренды земельного участка от 07.10.2009 № 23/ЗК-000543 (далее - Договор) заключенным ООО «Порт Ломоносов» с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и заявителем не оспаривается. В силу дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011 срок действия договора продлен до 21.04.2021.

Из материалов дела также усматривается, что процесс накопления отходов (бой бетона, бытовые отходы, отработанные автомобильные покрышки, древесные отходы) осуществляется Обществом без отнесения отходов к конкретному классу опасности и без оформления паспортов опасных отходов, ведение учета и предоставление отчетности образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лица и размещенных отходов заявителем также не производится.

Доводы заявителя о том, что Общество не осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы (за исключением древесных, которые отнесены к V классу опасности), равно как и о нахождении спорных отходов на землях общего пользования, непосредственно примыкающих к земельному участку Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе данным аэрофотосъемки, протоколу осмотр территории Общества от 13.08.2012 №001-2012/По-344 с приложением фотоматериалов и протоколу об административном правонарушении от 13.09.2012 №001-2012/Па-344, согласно которым на арендованном Обществом земельном участке производится накопление отходов производства и потребления, класс опасности которых для окружающей среды не определен, а также проведены работы по планировке Участка отходами в виде грунта с вкраплением боя бетона и кирпича, вкраплением бытовых отходов, отработанных автомобильных покрышек и древесных отходов.

Факт проведения Обществом работ по планировке Участка подтверждается также и объяснениями представителя Общества Смеловой О.А., данными 13.09.2012 при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, отходы в виде пыли кирпичной, покрышек отработанных и несортированного мусора от бытовых помещений организаций относятся к IV классу опасности.

Более того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что накопление отходов производится Обществом навалом (насыпью) на площадке, не оборудованной по периметру обваловкой и обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия – отходы накапливаются на почве с растительным покровом, хранящиеся навалом (насыпью) отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в соответствии со статьями 65, 67, 68 и частью 4 статьи 210 АПК РФ представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходом производства и потребления, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из договора аренды земельного участка от 07.10.2009 № 23/ЗК-000543 на участке Общества имеются водоохранная зона водного объекта - 35397 м.кв., прибрежная защитная полоса водного объекта - 454 м.кв., участок расположен в границах территории объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Морской канал» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 и в зоне охраняемого природного ландшафта 3 (ЗОЛ 3-9), расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Петродворцовый район).

Следовательно, накопление отходов производства и потребления осуществляется Обществом на водоохранной зоне водного объекта (Финского залива).

При этом, отходы смещены в сторону Финского залива на почву с растительным покровом, в то время как означенная площадка не оборудована по периметру обваловкой и обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, специальными устройствами для отвода поверхностных стоков также не оборудована, что приводит к попаданию отходов на почву и не исключает загрязнение сточных вод.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации на участке Общества не имеющем твёрдого покрытия осуществляется стоянка и движение транспортных средств, что не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о недоказанности Комитетом в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие в материалах дела результатов лабораторных исследований водного объекта на предмет его загрязнения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений означенной нормы, поскольку диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, то есть наступление соответствующих неблагоприятных (негативных) последствий для целей квалификации деяний по указанной статьей не имеет правового значения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в материалы дела также не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности  и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Протокол осмотра территории Общества от 13.08.2012 №001-2012/По-344 и протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 № 001-2012/Па-344 составлены Комитетом с участием представителей Общества, постановление от 04.10.2012 № 001-2012/П-344-1023 также вынесено административным органом в присутствии представителя Общества Смеловой О.А., действующей по доверенности от 03.08.2012.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод Общества о необходимости признания постановления от 04.10.2012 № 001-2012/П-344-1023 незаконным по тем основаниям, что Комитетом нарушен срок проведения административного расследования, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку сам факт составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2012 № 001-2012/Па-344 на тридцать второй день после начала административного расследования не свидетельствует о нарушении Комитетом срока его проведения (один месяц). В рассматриваемом случае речь может идти лишь о нарушении Комитетом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, которое не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в данном случае.

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия названного обстоятельства и не указывает, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу № А56-62912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ломоносов» – без удовлетворения.

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга