Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-5447/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.10.2009 была установлена начальная цена заложенного имущества должника в размере 75 100 000 руб. отклоняется судом, поскольку данная ссылка противоречит положениям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В данном случае, несмотря на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, установившего в 2009 году начальную продажную цену заложенного имущества, надлежит применять специальные нормы Закона о банкротстве, определяющие необходимость проведения в процедуре банкротстве оценки имущества должника, в том числе с целью ее актуализации и применения при продаже имущества на соответствующих торгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены имущества следует руководствоваться иным отчетом №299-09/02, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - Стандарты), при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Пунктом 6 Стандартов установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие достоверность отчета  №806-Н-2012 от 2.07.2012 ООО «Балтийское бюро оценки», а также то, что установление начальной продажной цены имущества должника должно отвечать целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с вышеназванным отчетом оценщика, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов должника, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеется возможность продажи имущества по цене выше начальной в ходе проведения торгов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рыночная стоимость объектов недвижимости имеет несоответствие между данными, указанными в правоустанавливающих документах и фактическим состоянием нежилых зданий, и составляет 82 100 000 руб. Апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, так как  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия разрешительных документов на увеличение площадей, при отсутствии сведений о том, что с залогодержателем имущества (банком) согласовывались вопросы проведения реконструкции объекта залога, его расширения посредством строительства каких-либо пристроек и сооружений. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии возражений компания ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, наряду с иными лицами, участвующими в данном деле, не заявляла. Не было заявлено соответствующих ходатайств и в суде апелляционной инстанции. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2012 по делу № А21-5447/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева