Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-17983/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия по количеству и качеству поставляемого по договору оборудования производится обязательный вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках.

При неявке представителя акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для предъявления претензии.

В случае недопоставки или поставки некачественного товара поставщик обязан допоставить товар в количестве согласно договору или заменить некачественный товар качественным. При невозможности замены поставщик обязан возвратить в 10-дневный срок стоимость товара покупателю, если товар был уже оплачен. Возврат некачественного товара осуществляется за счет поставщика не позднее 15 дней после составления акта браковки (пункт 4.7 договора).

ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» при приемке электрооборудования была выявлена его некомплектность — отсутствие сопроводительных документов (техпаспортов, инструкций по  эксплуатации, упаковочных листов), несоответствие номеров на бирках номерам на корпусе, несоответствие паспортов, сведения, указанные в технических паспортах не удостоверены заводом - изготовителем с соответствующей подписью и печатью, о чем истец уведомил ответчика  письмом от 26.10.2009.

При получении от покупателя уведомления об отсутствии названных документов на спорные электродвигатели поставщик 29.10.2009 передал истцу технические паспорта, техническое описание и инструкции по эксплуатации, относящиеся к оборудованию.

Вместе с тем, переданные 29.10.2009 технические паспорта не соответствуют требованиям ГОСТа 2.601-2006, так как в них отсутствует информация о наименовании страны - изготовителе и предприятии-изготовителе, заводские номера на бирках (табличка потребительской маркировки или шильда) двух электродвигателей не соответствует номерам на корпусе, что не позволяет отнести представленные паспорта к поставленному истцом оборудованию.

Из пояснений Поставщика следует, что бирки были просто перепутаны при подготовке двигателей к отгрузке. Вместе с тем, отсутствие непосредственно на изделии заводского номера (либо перебитые номера) также  не позволяет отнести представленный в материалы дела паспорт к поставленному по договору изделию. Также в технических паспортах отсутствуют сведения о гарантийных обязательствах. Согласно п.4.6 договора, гарантийный срок определяется согласно формулярам, паспортам, этикеткам на эти изделия.

Кроме того, переданные ответчиком сертификаты (том 1, л.д. 41) не могут относиться к поставленным в октябре 2009 по сертификату № 4 к договору от 21.01.2008 № 19.12/07Д080121-4 электродвигателям, поскольку сертификаты получены только в декабре 2009 года, после проведенных сертификационных испытаний 30.11.2009.

Исходя из вышеизложенного, переданную Поставщиком документацию нельзя признать относящейся к поставленному товару.

Таким образом, в нарушение требований статей 456, 464 ГК РФ о передаче вместе с вещью соответствующей документации, Продавец не представил доказательств того, что продукция передана покупателю надлежащего качества, так как, взяв на себя по договору гарантийные обязательства согласно паспортам, фактически таких гарантий качества не представил.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 12-251-Б-А56-17983/10 от 26.07.2012 пришел к выводу,  что качество поставленных двигателей соответствует условиям договора.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, наравне с другими доказательствами, приходит к выводу о наличии в нем ряда противоречий изложенным выводам в силу чего невозможно достоверно подтвердить качественность поставленных двигателей.

При ответе на основной вопрос, поставленный перед экспертом, — соответствуют ли электродвигатели техническим условиям ТУ 16-512.202-77, эксперт, не дал ни какой оценки тому обстоятельству, что           в наименовании ТУ 16-512.202-77 «Электродвигатели синхоронные СДН, СДС, СДНЗ 14-16 габаритов. СДМ 15 габарита» указывается на соответствие габаритам, (п. 3 ТУ 16-512.202-77), которое раскрывает структуру условного обозначения двигателей. Таким образом, наименование двигателя уже задает некоторые его характеристики (например длина сердечника статора в сантиметрах), не совпадение которых с предъявленным на исследование образцом однозначно определяется как несоответствие техническим условиям.  В п. 1.3.5. ТУ16-512.202-77 указывается на соответствие габаритам «габаритные, установочные, присоединительные размеры и масса двигателей должны соответствовать указанным в приложении № 4. Вместе с тем, эксперт не отразил в своем заключении причину несоответствия поставленных двигателей указанным положениям ТУ.

Эксперт также не дал  ответа на вопрос «обеспечивают ли электродвигатели мощность 1250 кВт каждый».

Вместе с тем, если двигатели не могут достигать такой мощности либо достигают со значительным перегревом деталей, это приведет к их выходу из строя.

Также в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос «взаимозаменяемы ли двигатели, поставленные ранее и поставленные по спецификации №4 по условиям крепежа».

Вместе с тем, любые переделки могут привести к материальным затратам истца, так как эл. двигатели ТМ 1250/8-1430 имеют только 3 выводных конца вместо запрашиваемых 9, коробка выводных концов на 400 мм выше по горизонтали оси вала электродвигателя (п. 4), длины железа статора 420мм вместо установленных ТУ 16-77       на СДМ15-49-8У - 490 мм (п.5), не совпадают посадочные отверстия (п.6) (отклонения установлены экспертом, том 4, лист дела № 2-2).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что геометрические параметры электродвигателей ТМ 1250/8-1430 не совпадают с габаритными и установочными размерами длины фундаментной рамы электродвигателей СДМ-15-49-8 УЗ поставка китайских аналогов ТМ 1250/8-1430, что, с учетом  непрерывного цикла работы предприятия, влечет для истца несоразмерные затраты. В связи тем, что ответчиком поставлен товар, отличный от согласованного условиями договора, что усматривается из заключения эксперта, затраты завода, затраты, связанные с его установкой и дальнейшей их эксплуатацией составят 15 052 256 руб., что в значительно превышает  стоимость трех поставленных ответчиком спорных двигателей (общей стоимостью 11 748 000 руб., включая НДС).

Кроме того, подгонка в соответствие с требованиям к производственной безопасности некоторых параметров на опасном производственном объекте, которым является завод истца, запрещена, подгонка неизбежно (что указано и в экспертном заключении) приведет к ослаблению крепежа двигателя.

Таким образом, из  шести поставленных перед экспертом вопросов не дано точных ответов  на четыре из них, а на два вопроса ответы эксперта противоречат проведенному им же исследованию и установленным фактам.

В своем заключении эксперт приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение договорных обязательств поставил не двигатели С ДМ-15-49- 8УЗ, соответствующие требованиям ТУ 16-512.202-77, как было определено спецификацией №4 и опросным листом, а их китайский аналог ТМ 1250/8-1430.

Однако, в спецификациях к договору поставки № Д080121-4 от 21.01.2008 стороны указали не только вид товара; но и указали конкретную модель (тип), а именно СДМ-15-49-8УЗ. Наименование этой модели предусмотрено ТУ16-512.202-77, которое раскрывает физические характеристики товара, кроме того, некоторые из характеристик непосредственно заложены в буквенно-цифровое обозначение модели (длина сердечника статора).           

Таким образом, заключая договор, и покупатель, и поставщик знали, какими свойствами должен обладать товар и каким требованиям соответствовать и в каких целях осуществляется поставка, необходимые параметры, свойства и наименование товара (СДМ-15-49-8УЗ) были отражены в опросном листе. Другие модели, аналоги синхронных электродвигателей и.т.д. сторонами ни в момент подписания договора, ни в процессе его исполнения не согласовывались.

Кроме того, необходимо отметить и то, что данная модель синхронных двигателей относится к специальным сериям двигателей, предназначенным для комплектации механизмов с большими моментами инерции вращающихся частей - вентиляторов, цементных мельниц и др. Данные двигатели разработаны с учетом повышенных требований к пуску механизмов с большими моментами инерции, способные к эксплуатации с изменением направления вращения двигателя из состояния покоя. Следовательно, должны быть изготовлены в точном соответствии с ТУ 16-512.202-77 и должны выдерживать все перегрузки при их эксплуатации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд с учетом указанных противоречий в заключении эксперта не может признать его надлежащим доказательством качественности поставленных двигателей.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчиком были поставлены двигатели ТМ 1250/8-1430,  в то время как в соответствии с условиями спорного договора, сторонами были согласованы двигатели  СДМ-15-49-8 УЗ.

Согласно  статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 56–57) поставщик указывает на то,

что фактически истцу постав лены электродвигатели типа СДМ -15-49-8УЗ серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124. Изготовителем этих двигателей является фирма «SHENYAG ELECTRIC MACHUNE CO., LTD», на них выдан сертификат соответствия № РОСС CN.МЛ16.Н00659 (том 1, л.д. 41). Спорные двигатели изготовлены на основании Технических условий ТУ-3381-001-83888655-2008, которые разработаны с использованием ТУ 16-512.202-77.

Однако ТУ-3381-001-83888655-2008 ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод  о том, что изготовленные фирмой «SHENYAG ELECTRIC MACHUNE CO., LTD» двигатели соответствуют ТУ 16-512.202-77 с некоторыми конструктивными отличиями, предусмотренными ТУ-3381-001-83888655-2008 и не влияющими на их качество и технические показатели.

Согласно условиям договора, опросному листу и спецификации №4 Ответчик обязался поставить электродвигатели СДМ-15-49-8УЗ, которые должны соответствовать известным сторонам ТУ 16-512.202-77 «Электрические синхронные СДМ, СДНЗ, СДС, СДСЭ, СДМ». Однако им был поставлен иной товар - электродвигатели ТМ 1250/8-1430, поставка которых сторонами не согласовалась, равно как и изготовление двигателей с таким буквенным обозначением ТУ 16-512.202-77 не предусмотрена. Из этого следует, что поставленные ответчиком  двигатели ТМ 1250/8-1430 являются иным оборудованием, поставка которого не была согласовано покупателем. Кроме того, переделка и подгонка поставленного оборудования экономически не выгодна покупателю, поскольку как указано было выше, затраты на это значительно превышают его стоимость.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказанности факта поставки товара не соответствующего условиям заключенного сторонами договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу, о  правомерности доводов подателя апелляционной жалобы и обоснованности первоначальных исковых требований. В связи с чем, исковые требования ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с  ЗАО «Торговый дом «Завод крупных электрических машин» (196135, Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.17, ОГРН 1037821001701) в пользу ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (455022, Челябинская область, г.Магнитогорск, шоссе Белорецкое, д.11, ОГРН 1027402170498) 3 564 000 руб. долга и 42 840 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Торговый дом «Завод крупных электрических машин» отказать. Возвратить ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» из Федерального бюджета РФ 18 410 руб. излишне перечисленной по жалобе госпошлины. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен