Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-17983/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-17983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: представителя Гальцовой Л.В. по доверенности от 21.12.2012,

от ответчика: представителя Пухловой М.А. по доверенности от 28.01.2013, представителя Кузнецова С.А. по доверенности от 12 10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25449/2012)  ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-17983/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»

к ЗАО «Торговый дом «Завод крупных электрических машин» о взыскании 3 564 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (455022, Челябинская область, г.Магнитогорск, шоссе Белорецкое, д.11, ОГРН 1027402170498; далее - ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод») обратилось  с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Завод Крупных Электрических Машин» (196135, Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.17, ОГРН 1037821001701; далее - ЗАО «Торговый дом «Завод крупных электрических машин», ЗАО «ТД «ЗКЭМ») о взыскании 3 564 000 руб. предоплаты, произведенной им по договору № 19.12/07Д080121-4 от 21.01.2008. Требования заявлены истцом в связи с поставкой ответчиком по указанному договору некомплектных и некачественных электродвигателей.

ЗАО «ТД «ЗКЭМ», полагая, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» 8 184 000 руб. задолженности за поставленные по договору от 21.01.2008 № 19.12/07Д080121-4 синхронные двигатели типа СДМ-15-49-8УЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 исковые требования ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 8 184 000 руб. основного долга, а также  63 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 года судебные акты отменены, дело возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 исковые требования ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном размере.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» обратилось  с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, выводы которого имеют противоречия и недостоверны.  Требования к соблюдению условий ГОСТов и ТУ являются обязательными и были согласованы в договоре.

На бирках двух двигателей маркировка не соответствует ГОСТу, двигатели должна быть установлена гарантия.

Поставленные товар не соответствует условиям договора.

ЗАО «Торговый Дом «Завод Крупных Электрических Машин» считает решение законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО «ТД «ЗКЭМ» - поставщиком и ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» - покупателем 21.01.2008 был заключен договор от № 19.12/07Д080124-4. По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию, которой согласно спецификации от 12.01.2009 № 4 к договору является синхронный электродвигатель типа СДМ-15-49-8УЗ (1250кВт, 750об/мин, 6000В) в количестве 3 штук общей стоимостью 11 748 000 руб. Срок изготовления и поставки продукции IV квартал 2009 года.

В договоре (пункт 2.3) определено, что оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на основании выставленного поставщиком счета, в порядке, указанном в спецификации. В спецификации № 4 к договору (том 1, л.д. 27) предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 3 564 000 руб., остальная сумма (8 184 000 руб.) перечисляется равными платежами в сентябре и октябре 2009 года.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» на основании счета поставщика от 26.06.2008 № 4468 платежным поручением от 27.08.2008 № 424 (том 1, л. 38) перечислило ЗАО «ТД «ЗКЭМ» 3 564 000 руб.

22.10.2009 в адрес ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» по железнодорожной накладной поступило электротехническое оборудование в количестве трех ящиков. Грузоотправителем по поручению ЗАО «ТД «ЗКЭМ» явилось общество с ограниченной ответственностью «ДальПетроЦентрал».

Письмом от 26.10.2009 № 18-2168 (том 1, л.д. 29) покупатель уведомил поставщика о поступлении 22.10.2009 на станцию «Цемзавод» электротехнического оборудования и запасных частей к нему со станции Владивосток в количестве трех мест в закрытых контейнерах, об отсутствии упаковочных листов на данный груз и просил направить представителя ЗАО «ТД «ЗКЭМ» для приемки продукции.

В письме от 26.10.2009 № 0470 (том 1, л.д. 30) поставщик сообщил, что предоставляет официальное право приемки груза представителям ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод».

В ходе приемки электродвигателей покупатель обнаружил отклонения от переданных ранее (по спецификациям № 1 и 2 к договору) аналогичных двигателей, отличие заводского номера на бирке и в паспорте от нанесенного на корпус двигателя.

Доставленные курьером паспорта на электродвигатели признаны им не соответствующими требованиям ГОСТа.

С учетом изложенных обстоятельств приемка оборудования покупателем была приостановлена, товар принят на ответственное хранение (акт первичной приемки от 23.10.2009 № 1, акт окончательной приемки от 05.11.2009).

Письмом от 06.11.2009 № 13-2252 (том 1, л. 31) ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» сообщило ЗАО «ТД «ЗКЭМ», что при приемке поступившего 22.10.2009 электрооборудования по спецификации № 4 к договору от 21.01.2008 № 19.12/07Д080124-4 выявлена его некомплектность. Исходя из указанного, покупатель уведомил поставщика, о том, что приостанавливает приемку оборудования в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7, условиями договора и берет его на ответственное хранение. В этом письме истец предложил ответчику в разумный срок распорядиться некомплектным грузом.

ЗАО «ТД «ЗКЭМ» в письме от 09.11.2009 № 0485 (том 1, л.д. 39) заявило, что все постав ленные в адрес покупателя двигатели полностью соответствуют Техническим условиям ТУ 16-512.202-77, к ним приложен полный комплект документов, подтверждающих их качество и комплектность. В этом письме поставщик также просил сообщить, в чем выразилась некомплектность постав ленного оборудования.

ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» 20.11.2009 направило ЗАО «ТД «ЗКЭМ» претензию от 13.11.2009 № 13-2307, в которой указало, что при приемке поступившего 22.10.2009 оборудования установлено отсутствие документов, относящихся к товару (паспортов, сертификатов), что свидетельствует в силу статьей 456 и 464 ГК РФ о некомплектности продукции. Поскольку покупатель уведомил поставщика о приостановке приемки оборудования и получил согласие на его одностороннюю приемку и оформление акта о недостатках (письмо от 27.10.2009 № 0470), ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» создана комиссия, которой сделано заключение о некомплектности продукции и несоответствии качества товара условиям договора. В претензии ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» просило ЗАО «ТД «ЗКЭМ» распорядится продукцией, принятой на ответственное хранение, и возвратить перечисленную ранее сумму предоплаты.

В письме от 14.12.2009 № 0540 (том 1, л.д. 40) поставщик сообщил о несогласии с предъявленными требованиями, предложил принять постав ленный товар и осуществить окончательный расчет по договору.

Как указало ЗАО «ТД «ЗКЭМ», выявленные при первоначальной приемке продукции недостатки, отнесенные к некомплектности, устранены; несоответствие заводских номеров двигателей на их корпусе в двух случаях из трех вызвано тем, что при подготовке двигателей к отправке были перепутаны местами таблички, которые должны крепиться (это обстоятельство не свидетельствует о некачественности продукции и невозможности эксплуатации); отмеченные покупателем отклонения относятся к конструктивным особенностям, которые не ухудшают качество оборудования по сравнению с аналогичной продукцией других заводов-изготовителей.

В целях проверки качества электродвигатели по инициативе ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» подверглись экспертному исследованию. В актах экспертизы от 05.11.2009 № 117 01 00339, от 12.01.2010 № 117 01 00362 и от 20.01.2010 № ЦЭТЛ-0018 отражены следующие выводы: эксплуатационно-технические характеристики электродвигателей, поставленных по спецификации № 4 к договору от 21.01.2008, не соответствуют характеристикам электродвигателей того же типа, поставленных ранее по спецификациям № 1 и 2; эксплуатационные документы на электродвигатели не соответствуют требования ГОСТа 2.601-2006; электродвигатели изготовлены не в соответствии с ТУ 16-512.202-77, не являются двигателями типа СДМ-15-49-8УЗ; электродвигатели не соответствуют ряду требований, перечисленных в опросном листе, и ряду пунктов ТУ 16-512.202-77; двигатели могут эксплуатироваться только от сети переменного тока напряжением 6 кВ частотой 50 Гц. При эксплуатации от сети напряжением 3 кВ частотой 50 Гц электродвигатели будут развивать мощность около 400 кВт; двигатели предположительно выполнены на меньшую мощность, ориентировочно около 1 кВт.

Поскольку в ответ на претензионные письма от 13.11.2009 № 13-2307 (включая дополнение к претензии от 21.01.2010 № 13-150) и от 02.12.2009 № 13-2466 покупатель не получил удовлетворения своего требования о возврате предоплаты, ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «ТД «ЗКЭМ» не согласилось с требованиями истца и подало встречный иск о взыскании с ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» задолженности за поставленное оборудование.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск. При этом суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «ТД «ЗКЭМ» надлежащим образом выполнило договорные обязательства и поставило двигатели в соответствии с условиями договора,  вследствие чего, у покупателя возникла задолженность по оплате продукции, составившая с учетом предоплаты 8 184 000 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции в пользу ЗАО «ТД «ЗКЭМ».

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу,  о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела,  21.01.2008 между сторонами был заключен договор № 19.12/07Д080121-4 поставки синхронных двигателей типа СДМ-15-49-8УЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ. Согласно этой статье покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 519 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о  взыскании с ответчика предоплаты по договору от 21.01.2008 № 19.12/07Д080124-4 поскольку, по его мнению ЗАО «ТД «ЗКЭМ» осуществил поставку  электродвигателей с серийными номерами 08Т1122, 08Т1123 и 08Т1124 качество которых не соответствует условиям договора и техническим условиям ТУ 16-512.202-77. Кроме того, ЗАО «ТД «ЗКЭМ» не исполнило обязанность по передаче вместе электрооборудованием относящихся к нему документов: представленная поставщиком техническая документация оформлена ненадлежащим образом, не является паспортами завода-изготовителя (отсутствует информация о наименовании страны изготовителя и о предприятии – изготовителе).

Согласно условиям договора (пункты 4.1 и 4.2) качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующего ГОСТа, продукция должна быть изготовлена в соответствии с ТУ. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7 и технической документацией на оборудование.

В пункте