Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-2773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А42-2773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2013 №14-27/000433, Третьяков Н.Ю. по доверенности от 27.06.2012 №19.3-15/026397

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25471/2012) ИП Рындина (Бородина) Н.Ю. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-2773/2012 (судья Н.И. Драчева), принятое

по заявлению ИП Рындина (Бородина) Наталья Юрьевна

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконными действий по отражению задолженности по налогам и сборам в справке № 9553 о состоянии расчетов на 31.01.2012

установил:

индивидуальный предприниматель Рындина Наталья Юрьевна (ОГРН 311519030100017, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – налоговый орган, Инспекция) по отражению задолженности по налогам и сборам в справке №9553 о состоянии расчетов на 31.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам. По мнению налогового органа, отказ в  выдаче дубликата  исполнительного листа на взыскание с предпринимателя недоимки по налогам, пени и санкциям не свидетельствует об утрате  инспекцией возможности взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела  установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №08.1-28/702 от 12.08.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 5 713 211 руб. 14 коп.. Указанным решением  предпринимателю также доначислены налоги, сборы за 2000 г., 2001 в общей сумме 28 480 555 руб. 64 коп.  В порядке статьи 75 НК РФ начислены суммы пени в общей сумме 15 264 385 руб. 43 коп.

На основании решения налоговым органом выставлены требования по состоянию на 12.08.2003 с предложением добровольно в срок до 22.08.2003 уплатить начисленные налоги, пени и санкции.

Поскольку  в установленный срок предпринимателем в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате доначисленных сумм, Инспекция обратилась с исковым заявление в Арбитражный суд Мурманской области.

Судебными актами, вступившими в законную силу 04.08.2004,  по делу № А42 -8275/03-25, с предпринимателя  взысканы налоги в общей сумме 1 524 151 рубль, пени в сумме 387 946,44 рубля, штрафы в сумме 321 930,32 рубля, в том числе:

НДФЛ – 1 030 703 рубля,

Пени по НДФЛ – 261 627,88 рублей,

Штраф по НДФЛ – 206 140,60 рублей,

Штраф по ст. 126 НК РФ – 17 100 рублей,

Налог с продаж – 6 711,54 рубля,

Пени по налогу с продаж – 2904,83 рубля,

Штраф по налогу с продаж – 1342 рубля,

ЕСН – 486 737,06 рублей,

Пени по ЕСН – 123 413,18 рублей,

Штраф по ЕСН – 97 347,41 рубль.

Исполнительный лист  по делу № А42-8275/03-25 предъявлен инспекцией к принудительному исполнению 25.02.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2011 по делу № А42-8275/2003 инспекции отказано  в выдаче дубликата  исполнительного листа, а также сделан вывод о том, что инспекцией не доказан как  факт утраты исполнительного листа, так и факт своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о наличии или отсутствии задолженности по налогам.

Инспекцией  03.02.2012 выдана справка № 9553 о состоянии расчетов на 31.01.2012. из которой следует, что у предпринимателя имеется задолженность:

НДФЛ – 1 025 963,81 рубль,

Пени по НДФЛ – 3 093 433,55 рублей,

Штраф по НДФЛ – 206 140,60 рублей,

Штраф по ст. 126 НК РФ – 17 100 рублей,

ЕСН – 484 366,34 рублей,

Пени по ЕСН – 669 378,57 рублей,

Штраф по ЕСН – 95 690,11 рублей,

Пени по взносам в ПФР – 1 151 758 рублей,

Пени по взносам ТФОМС – 190 100,74 рубля,

Недоимка в ФФОМС и ТФОМС – 0,56 рублей.

Считая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания данной недоимки через службу судебных приставов-исполнителей, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по отражению в справке данной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поскольку возможность принудительного исполнения судебных актов  по делу № А42-8275/2003 о взыскании с  предпринимателя недоимки на дату подачи выдачи справки  № 9553 утрачена, действия по отражению в справке задолженности без указания на утрату  возможности взыскания  противоречит  требованиям НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Поскольку пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса и Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением, установленных ст. ст. 46, 70 Кодекса, сроков на взыскание в принудительном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела задолженность  по налогам, пени и санкциям, в том числе

НДФЛ – 1 025 963,81 рубль,

Пени по НДФЛ – 261 627,88 рублей,

Штраф по НДФЛ – 206 140,60 рублей,

Штраф по ст. 126 НК РФ – 17 100 рублей,

ЕСН – 484 366,34 рублей,

Пени по ЕСН – 123 413,18 рублей,

Штраф по ЕСН – 95 690,11 рублей, образовалась по итогам выездной проверки за 2002-2003 года.

Указанная задолженность в порядке ст. 48 НК РФ взыскана с предпринимателя в судебном порядке по делу № А42-8275/2003. Судебные акты вступили в силу 04.08.2004.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, исполнительного листа, выданного судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается в том числе предъявлением его к исполнению.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А42-8275/2003 от 23.12.2011 установлено отсутствие у инспекции права на предъявление исполнительного листа по указанному делу к исполнению и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания  задолженности  НДФЛ – 1 025 963,81 рубль, пени по НДФЛ – 261 627,88 рублей, штраф по НДФЛ – 206 140,60 рублей, штраф по ст. 126 НК РФ – 17 100 рублей, ЕСН – 484 366,34 рублей, пени по ЕСН – 123 413,18 рублей, штраф по ЕСН – 95 690,11 рублей, в связи с пропуском срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного судом, возможность принудительного взыскания указанной недоимки инспекцией, правомерно судом первой инстанции  признана утраченной.

В справке № 9553 также отражена задолженность:

Пени по НДФЛ – 2 831 805,67 рублей,

Пени по ЕСН – 545 965,39 рублей,

Пени по взносам в ПФР – 1 151 758 рублей,

Пени по взносам ТФОМС – 190 100,74 рубля,

Пени по взносам ФФОМС – 11 183,32 рубля.

            Судом первой инстанции установлено и инспекцией подтверждено (л.д. 138-142 т. 1), что спорная задолженность сложилась:

            Пени по НДФЛ в сумме 2 831 805,67 рублей начислены на недоимку в сумме 1 025 963,81 рублей (взысканную в судебном порядке) за период с 01.04.2004 по 31.01.2012;

Пени по ЕСН в сумме 545 965,39 рублей начислены на недоимку, взысканную в судебном порядке, за период с 01.04.2004 по 31.01.2012;

Пени по взносам в ПФР в сумме  1 151 758 рублей,  по взносам ТФОМС в сумме  190 100,74 рубля,  по взносам ФФОМС  в сумме  11 183,32 рубля отражены в справке ошибочно, поскольку начисление указанным сумм пени признано судебными актами по делу № А42-8275/2003  необоснованным.

Материалами дела  установлено, что отраженная  в справе задолженность по пени по НДФЛ и ЕСН, начислены на недоимку, срок взыскания которой пропущен (недоимка взыскана в судебном порядке, но инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности  в порядке принудительного исполнения судебного акта).

Утрата инспекцией возможности взыскания недоимки влечет за собой невозможность взыскания соответствующей пени.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05 и от 06.11.2007 N 8241/07, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом