Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-35948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11583/04.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

В ответ на запрос налогового органа от 31.05.2011 №12-06/22099 о действовавших в период с 01.01.2009 по 05.05.2009 рыночных ценах на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.22, лит.А, Санкт-Петербургское государственное предприятие «Городское Управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости» (далее - ГУИОН) в письме от 21.06.2011 №9336 разъяснило, что рыночные цены сдачи в аренду коммерческих помещений с параметрами, аналогичными объектам и функционального назначения (складские, офисные и торговые помещения), расположенных по указанному адресу, в первом полугодии 2009 года находились в диапазоне от 160 до 700 руб.

В связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Федеральной службы государственной статистики, а также учитывая, что информация, представленная ГУИОН, требовала уточнения, налоговый орган на основании статьи 95 НК РФ обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с запросом о привлечении эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями и навыками по вопросу определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2011 №17-0781, составленному оценщиком Тупицыным В. А. по вопросу установления рыночных цен арендной платы, сложившейся при взаимодействии спроса и предложений на рынке однородных услуг, при сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А за период 2009-2010 гг., наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендных ставок за аренду указанных помещений, в указанные временные периоды (без учета НДС) составляло в целом по зданию общей площадью 12299,1 кв.м. (только арендопригодная площадь) в периоде с 01.01.2009 по 31.05.2009 от 230 руб./кв.м./месяц до 250 руб./кв.м./месяц. По помещению №62 (107,4 кв.м.), №66 (20.8 кв.м.), №67 (64,0 кв.м.), №68 (33,9 кв.м.), №69 (34,0 кв.м.), №70 (14,9 кв.м.) в периоде с 01.05.2009 по 31.08.2009 рыночная стоимость аренды определена в диапазоне от 416 руб./кв.м./месяц до 453 руб./кв.м./месяц. По помещениям №1,41 (25,9 кв.м.), №1,42 (25,1 кв.м.), №1,43 (224,0 кв.м.), №1,44 (17,4 кв.м.), №1,45 (9,9 кв.м.), №1,46 (152,93 кв.м.) в периоде с 01.09.2009 по 31.12.2010 - от 416 руб./кв.м./месяц до 453 руб./кв.м./месяц.

Довод подателя жалобы о том, что указанное экспертное заключение подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ, статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ.

Экспертное заключение выполнено оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», в связи с чем замечания общества относительно методологии, выбранной экспертом для проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В Определении от 16.07.2009 №928-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая тот факт, что податель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, находит несостоятельными доводы общества о необоснованности экспертного заключения.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что налоговым органом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта и участии представителя общества при проведении экспертизы.

При этом статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо с разрешения должностного лица налогового органа имеет право присутствовать и давать объяснения эксперту.

Письмом от 09.12.2011 №12-06/41124 налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении эксперта из числа экспертов ООО «Городской центр оценки «Радар», обоснованно указав, что положениями НК РФ не предусмотрено заявление отвода экспертной организации, а также отказал в праве присутствия представителя общества при проведении экспертизы в связи с ограничением сроков ее выполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль и НДС. Нарушения положений статьи 40 НК РФ апелляционной коллегией не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение, отклоняется апелляционным судом,  поскольку ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум» фактически являются самостоятельными юридическими лицами, тогда как выездная проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налогов проводилась в отношении заявителя. Таким образом, при принятии обжалуемого решения у заинтересованного лица не имелось оснований учитывать данные налоговых обязательств иных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования заявителя об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней в размере 5 394 971 руб., а также выплатить обществу проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в размере 241 852 руб. 33 коп., что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В удовлетворении требования заявителя об уменьшении размера штрафа (249 800 руб.),  обязанность  по  уплате которого  возложена  на  общество  в  связи  с нарушением срока предоставления документов по требованию налогового органа, и признании недействительным требования налогового органа в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции отказал, установив, что общество, не отрицая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ссылается на обстоятельства, смягчающие ответственность, однако, таковые судом первой инстанции не установлены. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

 На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-35948/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов