Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-35948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-35948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Ровинский М.А. по доверенности от 27.03.2012

от заинтересованного лица: Родыгина Т.Л. по доверенности от 30.08.2012 №05-06/21240, Рыбинцев Д.С. по доверенности от 07.09.2012 №05-06/27614

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24650/2012) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу №А56-35948/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Ресурс"

к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения, требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 1027806861345) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.03.2012 №11.12/0042 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части эпизодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в рамках которых обществу доначислено налогов, штрафов и пеней на сумму 5 394 971 руб.; признать недействительным требование №1803 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.05.2012 (далее – требование) в части обязанности общества уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 239 787 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 158 479 руб.; уменьшить размер штрафа, обязанность по уплате которого возложена на общество в связи с нарушением срока предоставления документов по требованию налогового органа – пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и признать недействительным требование налогового органа в соответствующей части; обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней; обязать налоговый орган выплатить обществу проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в размере 241 852 руб. 33 коп.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом не определен рыночный размер арендных платежей по правилам статьи 40 НК РФ посредством сравнения арендной платы по аналогичным налогоплательщикам, исходя из сопоставимых условий и сходных объектов недвижимости, а представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.12.2011 №17-0781 подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными. Общество полагает, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изожженным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2012 №11.12/0042 (далее – акт проверки).

Рассмотрев материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 22.03.2012 №11.12/0042, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2012 №16-13/17206.

Поскольку вынесенное решение Инспекции вступило в законную силу, обществу выставлено требование №1803 от 22.05.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По эпизоду, связанному с нарушением обществом статей 146, 153, 154, 155, 247, 249, 274 НК РФ, с учетом положений статей 20 и 40 НК РФ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом доначислено и предложено уплатить в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 239 865 руб., налог на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2 158 777 руб., НДС в сумме 2 158 777 руб., пени по НДС в сумме 405 797 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 431 755 руб. Указанные суммы доначислений погашены обществом.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей названной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 обществом производилась сдача в аренду нежилых помещений общей площадью 12 299,1 кв.м., которые находились в четырёхэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д.22, лит.А. на основании договора аренды от 01.06.2008 №20-08, заключенного с ООО «Сигма», договора аренды от 01.06.2008 №21-08, заключенного с ООО «Маршал» и договоров аренды от 01.05.2009 №1/09, от 01.09.2009 №41/09, от 01.04.2010 №31/10, заключенных с ООО «Спектрум».

Из уставных и регистрационных документов общества и указанных лиц следует, что в проверяемом налоговом периоде участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений между учредителями и руководителями, а именно: непосредственного участия заявителя в уставном капитале ООО «Сигма» (100%); руководителем ООО «Ресурс», ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум» являлось одно и тоже физическое лицо (Макаров А.А.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Макаров А.А., согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, будучи генеральным директором ООО «Ресурс», ООО «Сигма», ООО «Маршал», ООО «Спектрум», заключал договоры аренды между этими организациями, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, а также непосредственно оказывал влияние на условия и результаты сделок по сдаче имущества в аренду с целью минимизации налоговых обязательств указанных организаций.

В связи с тем, что ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум» осуществляя деятельность, связанную с передачей в аренду, полученного от общества арендованного имущества конечным арендаторам, завышали арендную плату более чем на 20% от стоимости арендной платы, уплачиваемой в адрес общества, налоговым органом проведена проверка правильности применения цен по сделкам.

По результатам проверки налоговый орган установил занижение обществом доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 12299,1 кв.м., находящихся в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д.22, лит.А., ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 Постановления №53 указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, например взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между