Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-7542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Учреждением и  ФГУП «Балтийское БАСУ», а также порождающих сомнение  в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона «Кодекс торгового мореплавания» от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта.

Федеральным законом «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 № 261-ФЗ (п.3 ч.2 ст. 15) определено, что администрация морского порта в том числе, обязана обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Приказом от 28.12.2004 N 621 утвердило Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 разд. III Приложения N 1 к указанному выше Приказу установлены следующие сроки действия планов:

организаций для объектового и местного уровня - три года, территориального уровня - четыре года, регионального и федерального уровней - пять лет;

территориальных и функциональных подсистем РСЧС - пять лет;

звеньев функциональных подсистем РСЧС территориальных - четыре года, региональных - пять лет.

По истечении указанных сроков планы подлежат корректировке (переработке). Кроме того, планы подлежат корректировке (переработке) досрочно по решению одного из органов, его утвердившего, или при принятии соответствующих нормативных правовых актов.

В Приложении N 1 к указанному выше Приказу определено, что  обязательным приложением  а плану ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов  является  договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием для ликвидации аварий, связанных с разливом нефтепродуктов или документ об аттестации собственного профессионального аварийно-спасательного формирования.

Материалами дела установлено, что Учреждением в 2010 году разрабатывался  План  по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского  порта Калининград.

В целях утверждения Плана Портом заключен, оспариваемый  инспекцией договор с профессиональным аварийно-спасательным  формированием от 30.04.2010.

Поскольку  План согласован Росмолречфлотом, ФГУП «Балтийское БАСУ» в сентябре – октябре 2011 года, Учреждением 29.04.2011 заключен новый  договор  с  профессиональным аварийно-спасательным  формированием, условия которого соответствуют условиям договора от 30.04.2010.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение договора  с профессиональным аварийно-спасательным  формированием (ФГУП «Балтийское БАСУ») в силу закона является обязательным условием для разработки и утверждения Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского  порта Калининград, осуществление данной сделки  правомерно признано судом  экономически обоснованным и связанным с  осуществлением деятельности учреждения.

Доводы инспекции о том, что поскольку  представленный в материалы дела План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского  порта Калининград не утвержден Управлением ФПТ МЧС России и не введен в действие, расходы не могут быть признаны обоснованными подлежит отклонению.

Договор с профессиональным аварийно-спасательным  формированием  в силу требований Приказа от 28.12.2004 N 621 должен быть заключен  как на момент разработки, так и на момент  введения в действие Плана.

Следовательно, то обстоятельство, что План не был введен в действие  в 2010 году, а находился в разработке, не является обстоятельством, исключающим заключение данной сделки.

Так же следует отметить, что  договор № 01-05/10-№ 74 от 30.04.2010 заключен Учреждением в соответствии с утвержденным  Федеральным агентством морского и речного транспорта планом доходов и расходов  государственного учреждения на 2010 год (раздел «Общеэксплуатационные расходы»).

Таким образом, расходы учреждения по договору № 01-05/10-№ 74 от 30.04.2010 осуществлены в рамках уставной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа от 28.12.2004 N 621, и согласно утвержденного плана  доходов и расходов на 2010 год, а, следовательно, являются экономически обоснованными.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль  в сумме 197 956 руб. и НДС в сумме 7 528,11 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, признав решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  у Учреждения отсутствует обязанности по заказу услуг по обеспечению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, признаются апелляционным судом несостоятельными поскольку обязательность  договора с профессиональным аварийно-спасательным  формированием предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказом от 28.12.2004 N 621.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что содержание профессионального аварийно-спасательного  формирования осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку  в рассматриваемом деле  осуществляется проверка  обоснованности принятия в качестве расходов и налоговых вычетов, денежных средств за услуги  по обеспечению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу № А21-7542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева