Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-7542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом при проведении ремонта может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что работы, выполненные в проходном коридоре мансарды, в том числе по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема здания, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом; несущие (основные) конструкции здания не затрагивались.

Произведенные в коридоре  работы (частичная перепланировка) также не привели к изменению назначения этих помещений (помещения до выполнения работ, так и после их выполнения являлись нежилыми и использовались под административный корпус).

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка помещения коридора носит капитальный характер,  и соответствующие изменения внесены в технический паспорт административного здания. Работы по установке перегородок и замене дверей осуществлялись без составления проекта и соответствующей сметы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорные работы в  проходном коридоре относятся к ремонту (текущему, капитальному), в связи с чем правомерно удовлетворил требование Учреждения, признав недействительным решение налогового органа  по данному эпизоду.

Довод инспекции  об обязанности суда самостоятельно назначить судебную экспертизу на предмет квалификации произведенных работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65, 200 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что работы произведены, оплата по договору подряда материалами дела подтверждается, Учреждение обоснованно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на ремонт объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку  материалами дела не подтвержден факт осуществления модернизации административного здания, а судом первой инстанции сделан правомерный вывод о проведенных ремонтных работах в спорном периоде, то, как и по эпизоду доначисления налога на прибыль, у апелляционного суда  отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции и в части налога на имущество.

2. В ходе проверки  инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ст. 171-173 НК РФ Учреждением завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 847 457,6 рублей, налоговые вычеты  в сумме 7 528,11 рублей в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму необоснованных, экономически неоправданных расходов по договору на оказание услуг по обеспечению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 30.04.2010 № 01-05/10-№74 с Калининградским филиалом ФГУП «Балтийское БАСУ».

По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, и не связанными с деятельностью Порта.

В результате Учреждению  произведено доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 197 956 руб. и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 7 528,11 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что между Учреждением (Заказчик) и ФГУП «Балтийское БАСУ» Калининградский филиал (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 30.04.2010 г. № 01-05/10-№74.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает Исполнителю обеспечивать несение готовности и проведение операций по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ЛРН) на акватории морского порта Калининград, находящейся под юрисдикцией Заказчика в соответствии с обязательными постановлениями Администрации морского порта Калининград, а также чистку акватории морского порта Калининград от двухъярусного моста до полуострова («Рыбачий» от нефтеводяной смеси и наплавного мусора. Услуги, оказываются силами и средствами Исполнителя, находящимися (расположенными) в Калининградском филиале ФГУП «Балтийское БАСУ».

Пунктом 3.1. предусмотрен порядок оплаты, согласно которому, Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги, из расчета 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 19 067,80 руб. в месяц.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости оказанных услуг и применения налоговых вычетов по НДС, Учреждением представлены: договор, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, выставленные КФ ФГУП «Балтийское БАСУ» в адрес Порта.

Факт оплаты услуг  по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается  налоговым органом.

Фактически, и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и способ защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции, и апелляционная жалоба, - основаны на утверждениях налогового органа об экономической нецелесообразности заключения Учреждением сделки с ФГУП «Балтийское БАСУ», и, об отсутствии таким образом у Учреждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, применения налоговых вычетов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,