Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-13863/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требованийю

Имеющимися в деле договором поставки от 02.02.2009 №1, товарно-транспортных накладными, приемными актами, ведомостями от 19.03.2010 №№144 и 145, поручениями №146 и №147 и другими материалами дела подтверждается, что собственником заявленных к отгрузке на экспорт 3 462, 943 тонн древесных гранул являлось ООО «Росэкогран». Это обстоятельство также признавалось ответчиками в их переписке, относящейся к погрузке груза на судно.

По независящим от истца и ответчиков причинам после погрузки судна на берегу остался товар в количестве 592, 032 тонн древесных гранул, снятый в дальнейшем с таможенного контроля. Его стоимость по цене приобретения согласно договору поставки от 02.02.2009 №1 составляет 5 784 389,45 рублей.

Согласно положений главы 5 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон о морских портах) участниками отношений по перевалке грузов в морском порту являются оператор морского терминала, заказчик, в качестве которого может выступать любое физическое или юридическое лицо, а также лицо, управомоченное заказчиком на получение груза.

Статьей 22 закона о морских портах также установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом, при этом оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок и уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором. Если иное не предусмотрено договором перевалки груза, в отношении грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со статьей 23 закона о морских портах.

Договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 между ООО «АПОЛЛО» и ООО «Меридиан» и договор перевалки от 02.02.2009 между ООО «АПОЛЛО» и ЗАО «Тетрамет» предусматривали хранение древесных гранул в морском порту с целью накопления судовых партий для дальнейшей отгрузки этого товара морским транспортом на экспорт. Действие договора транспортной экспедиции от 01.01.2010 между ООО «АПОЛЛО» и ООО «Меридиан» было прекращено в одностороннем порядке ООО «Меридиан» с 18.05.2010.

Следовательно, с 18.05.2010 обязательства ООО «АПОЛЛО» перед ООО «Меридиан» и соответственно ЗАО «Тетрамет» перед ООО «АПОЛЛО» по хранению 592, 032 тонн древесных гранул прекратились, а с момента снятия товара с таможенного контроля соответственно 30.06.2010 и 02.07.2010 он подлежал обязательному вывозу из морского порта.

В нарушение указанных выше положений закона о морских портах и п. 6.3. договора транспортной         экспедиции от 01.01.2010 №8-Э ни ООО «Меридиан» ни ООО «Росэкогран» ответчиками не извещались о необходимости вывоза остававшегося груза древесных гранул из морского порта и не уведомлялись о самостоятельной реализации ответчиками этого товара. До настоящего времени 592, 032 тонн древесных гранул истцу не выдан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном приобретении лицом, в ведении которого находились 592, 032 тонн древесных гранул, чужого имущества.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время возврат 592, 032 тонн древесных гранул в натуре истцу невозможен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статей 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» наличие спорного товара на хранении у ответчиков может быть подтверждено только составленными в установленном порядке регистрами бухгалтерского учета и первичными учетными документами, но не свидетельскими показаниями.

ЗАО «Тетрамет» не представило доказательств, подтверждающих возврат спорного груза истцу или стороне по договору ООО «АПОЛЛО», либо нахождение груза на складе на хранении.

Представленный ООО «АПОЛЛО» в суд первой инстанции сюрвейерский отчет о том, что по состоянию на 25.07.2012 в четырех складских помещениях по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, территория ОАО «Кировский завод» может находиться 17 005,012 тонн древесных гранул не может быть признан в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве допустимого доказательства по настоящему  делу.   Кроме  того   этот  документ  не   подтверждает  законное  владение  ООО«АПОЛЛО» имуществом и     наличие в его составе принадлежащих истцу  592,  032 тонн древесных гранул.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом деле отсутствуют основания для солидарной ответственности ЗАО «Тетрамет» и ООО «АПОЛЛО», поскольку неосновательно приобрести товар - древесные гранулы (неосновательно обогатиться) мог только один из них.

Суд апелляционной инстанции считает, что таким лицом является ЗАО «Тетрамет», поскольку после прекращения законных оснований для удержания принадлежащих истцу 592, 032 тонн древесных гранул этот товар остался во владении у этого ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: ведомостями передачи груза на склад ЗАО «Тетрамет» от 19.03.2010 №№144 и 145 (том 1 л.д. 18,24-27), письмом ЗАО «Тетрамет» от 18.05.2010 в Балтийскую таможню (том 1 л.д. 19) о том, что спорный груз до снятия его с таможенного контроля находился на складе ЗАО «Тетрамет», документами аналитического учета движения товаров находившихся на хранении ответчика ООО «АПОЛЛО» (том 2 л.д. 27-29, 76), из которых следует, что груз, перечисленный в ведомостях №№144 и 145, не был возвращен оператором морского терминала ЗАО «Тетрамет» заказчику ООО «АПОЛЛО», составленным ООО «АПОЛЛО» расчетом хранения древесных гранул за период с 31.03.2010 по 31.05.2010, в котором прямо указано, что перечисленный в ведомостях №№144 и 145 груз (сведения о завозе груза в период с 11 по 16.03.2010) хранится на складе ЗАО «Тетрамет» (том 2 листы 27-29).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012г. по делу №  А56-13863/2011 (резолютивная часть) отменить.

Взыскать с ЗАО «Тетрамет» в пользу ООО «Росэкогран» 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 51 991 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к ООО «Аполло» отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

И.Ю. Тойвонен