Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-13863/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-13863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Ботова В.П. (доверенность б/н от 07.09.2011г., паспорт)

от первого ответчика: Тураева Д.В. (доверенность б/н от 03.12.2012г., паспорт), от второго ответчика: Шабадах Д.А. (доверенность № 26 от 20.07.2012г., паспорт)

от первого 3-го лица: Харламова А.П. (доверенность б/н от 10.07.2012г., паспорт), от второго 3-го лица: Шевченко О.В. (доверенность б/н от 23.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-13863/2011,

по иску ООО "Росэкогран"

к 1. Закрытому акционерному обществу "Тетрамет", 2. ООО "АПОЛЛО"

3-и лица: 1. ООО «Меридиан», 2. ООО "Партнер-Торг"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Росэкогран», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого мая, д. 33, лит. «А», ОГРН 1047855107816 (далее - ООО «Росэкогран»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Тетрамет», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714488 (далее - ЗАО «Тетрамет»), и общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 4-6,   лит. «А», пом. 3-Н, ОГРН 1077847332287 (далее - ООО «АПОЛЛО»), 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, ОГРН 1077847620894 (далее - ООО «Меридиан»), и общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Торг», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. «Б», ОГРН 1089847356950 (далее - ООО «Партнер-Торг»).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2012, ООО «Росэкогран» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012г. решение суда первой инстанции от 12.08.2011г. и постановление апелляционного суда от 09.02.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13863/2011 оформленным в вид резолютивной части решения от 28.08.2012г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, возражая по существу выводов суда по рассматриваемому спору, указывая на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. На нарушение норм процессуального права подателем жалобы не указано. По мнению истца, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что отношения, возникающие при перевалке грузов в морских портах, в том числе при их хранении и вывозе с территории порта, урегулированы Федеральным законом «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон о морских портах), в том числе и с участием лиц, не являющихся сторонами договора перевалки грузов. Статьей 22 этого закона установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и Направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок. Оператор морского терминала должен уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза да вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором. Если иное не предусмотрено договором перевалки груза, в отношении грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона. Эти положения закона для разрешения спора судом не применены. В рассматриваемом деле таким управомоченным на получение у ответчиков груза 592,032 тонн древесных гранул лицом, о котором сказано в статье 22 закона о морских портах, является их собственник ООО «Росэкогран». Это следует из экспортной инструкции ООО «АПОЛЛО» от 18.03.2010 (том 1 л.д. 91), его письма от 17.05.2010 (том 1 л.д.92), письма ЗАО «Тетрамет»от 18.05.2010 (том  1  л.д.19) и других материалов дела. Договор транспортной экспедиции от 1 01.01.2010 между ООО «АПОЛЛО» и ООО «Меридиан» и договор перевалки от 02.02.2009 между 1 ООО «АПОЛЛО» и ЗАО «Тетрамет» от 02.02.2009 предусматривали хранение древесных гранул, принадлежащих ООО «Росэкогран», в морском порту в определенные сроки с целью накопления судовых партий для дальнейшей отгрузки этого товара на экспорт. Договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 между ООО «АПОЛЛО» и ООО «Меридиан» был расторгнут с 18.05.2010. Поскольку с 18.05.2010 обязательства ответчика ООО «АПОЛЛО» перед ООО «Меридиан» и соответственно ЗАО «Тетрамет» перед ООО «АПОЛЛО» по хранению 592, 032 тонн древесных гранул прекратились, то с момента снятия товара с таможенного контроля 30.06.2010 и 02.07.2010 он подлежал вывозу из морского порта истцом.

Из ведомостей передачи груза на склад ЗАО «Тетрамет» от 19.03.2010 №№144 и 145 (том 1 л.д. 18, 24-27), письма ЗАО «Тетрамет» от 18.05.2010 (том 1 л.д. 19) следует, что спорный груз на момент снятия его с таможенного контроля находился на складе ЗАО «Тетрамет». Из документов аналитического учета движения товаров находившихся на хранении ответчика ООО «АПОЛЛО» (том 2 л.д. 27-29, 76) также следует, что груз, перечисленный в ведомостях №№144 и 145, не был возвращен оператором морского терминала, то есть от ЗАО «Тетрамет» заказчику ООО «АПОЛЛО». Таким образом, факт владения ЗАО «Тетрамет» спорным товаром подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора, ЗАО «Тетрамет» не представил каких либо доказательств о возврате спорного товара ООО «АПОЛЛО» либо нахождения его на своем складе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тетрамет» просило отказать в ее удовлетворении. Ответчик указывает, что в отношении ООО «Росэкогран» не подлежат применению нормы Закона о морских портах. В то время как нормы указанного закона ЗАО «Тетрамет» как оператором морского терминала выполнены надлежащим образом перед ООО «АПОЛЛО» по договору перевалки груза № 822/722-27. Кроме того, ответчик считает, что факт владения ЗАО «Тетрамет» спорным грузом не подтвержден материалами дела. Ответчик считает, что требования к нему как оператору морского терминала могут быть предъявлены только стороной по договору перевалки.

Представитель ООО «АПОЛЛО» с жалобой не согласился, поддерживая свою позицию по иску, а также указывает на недоказанность факта принадлежности спорного груза истцу.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник решения от 10.09.2012г. по делу №А56-13863/2011 с подписью судьи в деле отсутствует, что в соответствии с пунктами 1, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 12.12.2012г.

В судебном заседании представитель ООО «Росэкогран» поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали. Представители третьих лиц просили удовлетворить исковые требования.

Как явствует из материалов дела, ООО «Партнер-Торг» (поставщик) заключило с 000 «Росэкогран» (покупатель) договор поставки древесных гранул от 02.02.2009 №1. Поставка очередной партии товара подтверждается товарно-транспортными, железнодорожными или товарными накладными, подписанными покупателем или его доверенным лицом (пункт 6.2 договора). Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что доставка товара на терминал (склад), обозначенный покупателем, осуществляется силами и за счет поставщика или третьими лицами по поручению поставщика.

С целью обеспечения исполнения своих обязательств ООО «Партнер-Торг» действуя в качестве заказчика заключило с ООО «Политех», как исполнителем, договор на комплексные услуги по обслуживанию грузов от 27.02.2009 №4-2009. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику лично или при помощи третьих лиц услуги по хранению древесных гранул на территории ЗАО «Тетрамет», их контрольному взвешиванию, разгрузке машин с гранулами, сортировке и сушке гранул, контрольному анализу влажности, утилизации тары.

ООО «Политех», действуя в качестве заказчика по договору от 12.12.2009 №7, привлекло для экспедиторского обслуживания грузов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» (далее - морской порт) агента - ООО «Меридиан». По условиям данного договора выполнение агентом поручений заказчика осуществляется с привлечением в качестве исполнителя ООО «АПОЛЛО». Согласно разделу 2.1 договора агент через исполнителя арендует складские помещения, необходимые для хранения груза заказчика, осуществляет выгрузку товара с автомобильного и железнодорожного транспорта на охраняемый склад на территории ЗАО «Тетрамет», обеспечивает ответственное хранение товара на складе порта и накопление судовых партий, а также необходимые условия погрузки товара, осуществляет прохождение всех таможенных формальностей для экспортных грузов.

Во исполнение своих обязательств ООО «Меридиан» в качестве клиента заключило с экспедитором ООО «АПОЛЛО» договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 №8-Э, в соответствии с которым экспедитор обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ в морских портах, а также при необходимости организовать таможенное оформление груза в местах его пропуска. Нормативный срок хранения экспедитором грузов составляет 30 суток с момента приема и размещения груза на складе порта (пункт 6.1 договора).

Между ООО «АПОЛЛО» (заказчик) и ЗАО «Тетрамет» (исполнитель, оператор морского терминала в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург») действовал заключенный 02.02.2009 договор №822/722-27, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнять в морском порту комплекс работ, связанных с перевалкой древесных гранул, помещаемых заказчиком на склады исполнителя, с целью их дальнейшей отгрузки на экспорт, в том числе хранение груза на складе исполнителя для накопления отгрузочной партии.

Исполняя договор поставки от 02.02.2009 №1 ООО «Партнер-Торг» в 2010 году поставило в адрес ООО «АПОЛЛО» древесные гранулы в таре (биг-бэгах) и навалом в количестве 4 732,915 тонн, при этом товары отгружались непосредственно их производителями автомобильным и железнодорожным транспортом.

Для вывоза с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта 3 462, 943 тонн древесных гранул ООО «Росэкогран», как декларант, подало в Балтийскую таможню таможенные декларации №10216120/200310/0006740 и №10216120/200310/0006741, а ЗАО «Тетрамет», действуя в качестве стивидора, 19.03.2010 получило в том же таможенном органе разрешение на погрузку на судно указанного выше груза согласно поручений №146 и №147. Передача подлежащих погрузке на судно 3 462, 943 тонн древесных гранул во владение ЗАО «Тетрамет» была дополнительно оформлена подписанными представители ООО «Росэкогран» и ЗАО «Тетрамет» ведомостями от 19.03.2010 №№144 и 145.

Всего на судно стивидором ЗАО «Тетрамет» было погружено 2 870,911 тонн, а 592, 032 тонн древесных гранул, из-за недостатка грузовых помещений на судне, остались на берегу на хранении у ЗАО «Тетрамет». В дальнейшем этот остаток груза древесных гранул был снят с таможенного контроля: 02.07.2010 в отношении 421,777 тонн (согласно грузовой таможенной декларации №10216120/200310/0006740) и 30.06.2010 в отношении 170,255 тонн (согласно грузовой таможенной декларации №10216120/200310/0006741).

В письмах от 02.03.2011 №5 и 6 ООО «Росэкогран», ссылаясь на утрату ЗАО «Тетрамет» и ООО «АПОЛЛО» принадлежащих ему 592, 032 тонн древесных гранул, предложило указанным лицам возместить реальную стоимость данного товара, определенную на основании договора поставки от 02.02.2009 №1. Неисполнение требования, изложенного в названных письмах, послужило основанием для обращения ООО «Росэкогран» в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков на основании норм о неосновательном обогащении 5 784 389,45 руб., составляющих стоимость 592, 032 тонн древесных гранул.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных статей следует, что в предмет доказывания по иску по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. Истец также обязан доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне