Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-70308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, за период с 16.08.2011 (день, следующий за днем окончания выполнения работ) по 16.12.2011 (дата направления претензии об уплате штрафа) сумма штрафа составила 3 660 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором, не оспаривается самим ответчиком и подтверждается материалами дела. Более того, неисполнение работ в установленный срок послужило основанием для расторжения договора.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным начисление штрафа после направления уведомления о расторжении договора от 07.11.2011 и, полагая предъявленную ко взысканию штрафную санкцию несоразмерной последствиям допущенного нарушения, руководствуясь по заявлению ответчика статьей 333 ГК РФ,  снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 220 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении самим истцом сроков авансирования работ по договору и непредставлении последним технической документации по договору правильно оценены судом первой инстанции и отклонены.

В частности, срок внесения аванса был нарушен истцом не более, чем на 1 месяц, а ответчик допустил просрочку в выполнении работ, более, чем на 3 месяца. Более того, дополнительным соглашением №1 стороны продлили изначально установленный срок выполнения работ. Также необоснованным является утверждение о невозможности выполнения работ в связи с непередачей технической документации (исполнительной документации, акта-допуска для производства работ и фронта работ), поскольку, как усматривается из материалов дела, работы фактически выполнялись ответчиком. Какие-либо требования о представлении технической документации, передаче в установленном порядке фронта работ ответчиком истцу не направлялись. Заявлений в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком не делалось.

Более того, необоснованной является ссылка заявителя на акт от 31.05.2011 в обоснование повреждения по вине истца строительных материалов.

Данным актом зафиксировано, что ввиду того, что на выделенную площадку для сборки алюминиевых конструкций были сдвинуты бетонные блоки и строительный мусор, повреждены стойки в количестве 8 шт. Однако в данном акте нет какой-либо ссылки на то, что стойки повреждены именно в результате виновных действий истца. Кроме того, данный акт составлен 31.05.2011 – за более чем месяц до подписания сторонами дополнительного соглашения № к договору (22.06.2011). Следовательно, согласовывая новый конечный срок выполнения работ ответчик, действуя добросовестно и свободно в силу положений статей 10, 421 ГК РФ, должен был оценивать наличие у него реальной возможности исполнения принимаемых на себя обязательств по выполнению работ в установленный срок. Следовательно, акт от 31.05.2011 не может быть положен в основание отказа в применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по правилам статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-70308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова