Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-70308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-70308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Беленьшей А.Д. по доверенности от 19.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21064/2012)  ЗАО «Крепость – строительные конструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-70308/2011(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "МАВИС-СТРОЙ" (ОГРН: 1067847094853)

к ЗАО "Крепость - строительные конструкции" (ОГРН: 1027809175327)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Крепость-строительные конструкции» (далее - ответчик) о взыскании 3 886 802 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 3 660 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 606 254 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 220 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 55 464 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 029 136 руб. 18 коп., в то время как истцом произведена оплата только на сумму 12 017 093 руб. 65 коп.; полагает, что отраженные в акте № 5 от 30.12.2011 работы надлежащим образом предъявлены к приемке и подлежали оплате истцом в полном объеме; необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления фактически выполненных по акту № 5 от 30.12.2011 работ;  просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ явилась следствием просрочки заказчика в оплате авансовых платежей и передаче в работу проектной документации, акта-допуска для производства работ и фронта работ; судом не дана оценка тому, что 31.05.2011 составлен акт о повреждении материалов заказчиком, что повлекло необходимость заказа новых материалов и увеличения срока работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.02.2011 заключен договор подряда №35-141/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок своими и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с проектом шифр 1/141-3/09-1/2-АР и 1/141-3/09-1/3-АР или иной Технической документацией с отметкой «в производство работ» и техническим заданием на выполнение работ по устройству витражей II и III корпусов объекта комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций остекления лоджий (устройство витражей) II и III корпусов объекта - многоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, пос. Мурино, Привокзальная площадь, уч. 5-А.

Разделом 3 договора предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 4 825 652,5 руб. Дополнительным соглашением от 22.07.2011 №1 предусмотрено внесение дополнительного авансового платежа по договору в размере 3 500 000 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 4 договора и составляет 90 календарных дней с момента начала работ (1 календарный день с момента подписания договора при условии своевременного перечисления авансового платежа и передачи проектной документации). Дополнительным соглашением №1 стороны изменили срок выполнения работ, установив окончательный срок выполнения работ - 15.08.2011.

Авансовый платеж перечислен истцом 01.03.2011, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 №554. Дополнительный аванс перечислен 29.07.2011 (платежное поручение от 29.07.2011 №2511). Всего истцом на расчетный счет ответчика в рамках данного договора перечислено 12 017 093 руб. 65 коп.

Поскольку в установленный срок ответчик работы в полном объеме по договору не выполнил, заказчик письмом от 07.11.2011 (том 1 л.д. 123) уведомил подрядчика о расторжении договора подряда с 08.11.2011 и предложил подрядчику передать все выполненные работы и исполнительную документацию и материалы.

Повторная претензия с указанием на расторжение договора и требованием о возврате аванса и об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ направлена ответчику 01.12.2011 (том 1 л.д. 43-47).

Как указывает истец, неосвоенной ответчиком осталась сумма в размере 3 886 802 руб. 79 коп., невозвращение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также штрафа за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание установление договором подряда и дополнительным соглашением к нему начальных и конечных сроков выполнения работ, согласование пунктом 11.3 договора права заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно установил, что в условиях нарушения подрядчиком срока выполнения работ требование заказчика о расторжении договора от 07.11.2011 является правомерным.

В этом случае в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные на момент получения уведомления о расторжении договора работы. В связи с этим в письме от 07.11.2011 истец предложил ответчику сдать результаты работ.

Однако, как следует из материалов дела, подрядчик представил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 3 898 842 руб. 16 коп. При этом согласно представленным ответчиком почтовым документам, этот акт был направлен заказчику только 03.02.2012.

Истец указанные в акте № 5 от 30.12.2011 работы не принял, о чем сообщил ответчику в письме от 15.02.2012, указав на несоответствие выполненных работ условиям договора, несогласованность стоимости выполненных работ, отсутствие исполнительной документации, а также на завышение стоимости переданных материалов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически работы по монтажу витражей были окончательно выполнены иной организацией, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на поставку алюминиевого профиля, договором подряда от 22.09.2011 №81-141/П на выполнение работ по остеклению на спорном объекте, актами о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы по акту № 5 от 30.12.2011 им фактически выполнены, предъявлены к приемке в установленном порядке и подлежали оплате истцом, подлежат отклонению как недоказанные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По условиям статей 711, 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, существенным для вопроса приемки работ в данном случае является также период, в который данные работы выполнены – оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком до отказа истца от договора в установленном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному ответчиком акту № 5 от 30.12.2011 по следующим причинам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так работы по акту № 5, как следует из его содержания, выполнены в период с 01.12.2011 по 31.12.2011, то есть после получения уведомления о расторжении договора от 07.11.2011, в связи с чем, не могут быть оценены как выполненные в рамках спорного договора. В данной связи следует отметить, что истец уведомлял ответчика о необходимости прекратить выполнение работ в уведомлении от 07.11.2011 с 08.11.2011.

Не обоснованно ответчиком и столь позднее предъявление акта № 5 истцу – в феврале 2012 года.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что отраженные в акте № 5 работы действительно им выполнялись, учитывая, что истцом в материалы дела представлена совокупность документов, свидетельствующих о выполнении этих работ иной организацией.

Исполнительная и иная техническая документация, могущая подтвердить выполнение самим ответчиком работ, отраженных в акте № 5, им не представлена.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ из числа отраженных в акте № 5.

В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию наряду с остальными по общим правилам оценки доказательств, установленным главой 7 АПК РФ. При этом, исследованию подлежат обстоятельства, которые суд не может оценить без специальных познаний, вопросы права и исследования доказательств не подлежат отнесению на экспертную деятельность.

Однако в условиях отсутствия каких-либо подтверждающих документов выполнения именно ответчиком работ, отраженных в акте № 5, подтвержденности факта выполнения данных работ иной организацией после расторжения истцом договора с ответчиком, а также указание в акте № 5 на выполнение работ за пределами срока действия договора, свидетельствуют об отсутствии процессуальной необходимости в назначении экспертизы для установления или опровержения в данном случае обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что ответчик указывал о своем намерении заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в ходе судебного заседания 02.05.2012, соответствующее ходатайство было заявлено им лишь 22.08.2012 в ходе судебного заседания на котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ (отраженных в акте № 5) именно ответчиком и в рамках договора до момента прекращения его действия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в соответствии с принципом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу не опровергнуто, что в рамках исполнения договора последним выполнено для истца работ на сумму 8 130 290 руб. 86 коп. Подтверждается также факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 12 017 093 руб. 65 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что истец признал факт получения от ответчика материалов, стоимость которых согласно экспертному заключению №183/12 от 22.06.2012 составила 292 588 руб. 10 коп. С учетом данного факта требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ подлежали удовлетворению в части 3 606 254 руб. 06 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об имевшей место просрочке самого заказчика, в результате чего произошло увеличение сроков выполнения работ, что, по мнению заявителя, исключает применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению как необоснованные.

В частности, истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1, просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 660 000 руб. (30 000 руб. за каждый день просрочки).

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику