Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-70308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 февраля 2013 года Дело №А56-70308/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии: от истца: Беленьшей А.Д. по доверенности от 19.10.2012; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21064/2012) ЗАО «Крепость – строительные конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-70308/2011(судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "МАВИС-СТРОЙ" (ОГРН: 1067847094853) к ЗАО "Крепость - строительные конструкции" (ОГРН: 1027809175327) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, установил: общество с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Крепость-строительные конструкции» (далее - ответчик) о взыскании 3 886 802 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 3 660 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 606 254 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 220 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 55 464 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 029 136 руб. 18 коп., в то время как истцом произведена оплата только на сумму 12 017 093 руб. 65 коп.; полагает, что отраженные в акте № 5 от 30.12.2011 работы надлежащим образом предъявлены к приемке и подлежали оплате истцом в полном объеме; необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления фактически выполненных по акту № 5 от 30.12.2011 работ; просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ явилась следствием просрочки заказчика в оплате авансовых платежей и передаче в работу проектной документации, акта-допуска для производства работ и фронта работ; судом не дана оценка тому, что 31.05.2011 составлен акт о повреждении материалов заказчиком, что повлекло необходимость заказа новых материалов и увеличения срока работ. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.02.2011 заключен договор подряда №35-141/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок своими и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с проектом шифр 1/141-3/09-1/2-АР и 1/141-3/09-1/3-АР или иной Технической документацией с отметкой «в производство работ» и техническим заданием на выполнение работ по устройству витражей II и III корпусов объекта комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций остекления лоджий (устройство витражей) II и III корпусов объекта - многоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, пос. Мурино, Привокзальная площадь, уч. 5-А. Разделом 3 договора предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 4 825 652,5 руб. Дополнительным соглашением от 22.07.2011 №1 предусмотрено внесение дополнительного авансового платежа по договору в размере 3 500 000 руб. Срок выполнения работ установлен разделом 4 договора и составляет 90 календарных дней с момента начала работ (1 календарный день с момента подписания договора при условии своевременного перечисления авансового платежа и передачи проектной документации). Дополнительным соглашением №1 стороны изменили срок выполнения работ, установив окончательный срок выполнения работ - 15.08.2011. Авансовый платеж перечислен истцом 01.03.2011, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 №554. Дополнительный аванс перечислен 29.07.2011 (платежное поручение от 29.07.2011 №2511). Всего истцом на расчетный счет ответчика в рамках данного договора перечислено 12 017 093 руб. 65 коп. Поскольку в установленный срок ответчик работы в полном объеме по договору не выполнил, заказчик письмом от 07.11.2011 (том 1 л.д. 123) уведомил подрядчика о расторжении договора подряда с 08.11.2011 и предложил подрядчику передать все выполненные работы и исполнительную документацию и материалы. Повторная претензия с указанием на расторжение договора и требованием о возврате аванса и об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ направлена ответчику 01.12.2011 (том 1 л.д. 43-47). Как указывает истец, неосвоенной ответчиком осталась сумма в размере 3 886 802 руб. 79 коп., невозвращение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также штрафа за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к следующим выводам. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание установление договором подряда и дополнительным соглашением к нему начальных и конечных сроков выполнения работ, согласование пунктом 11.3 договора права заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно установил, что в условиях нарушения подрядчиком срока выполнения работ требование заказчика о расторжении договора от 07.11.2011 является правомерным. В этом случае в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные на момент получения уведомления о расторжении договора работы. В связи с этим в письме от 07.11.2011 истец предложил ответчику сдать результаты работ. Однако, как следует из материалов дела, подрядчик представил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 3 898 842 руб. 16 коп. При этом согласно представленным ответчиком почтовым документам, этот акт был направлен заказчику только 03.02.2012. Истец указанные в акте № 5 от 30.12.2011 работы не принял, о чем сообщил ответчику в письме от 15.02.2012, указав на несоответствие выполненных работ условиям договора, несогласованность стоимости выполненных работ, отсутствие исполнительной документации, а также на завышение стоимости переданных материалов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически работы по монтажу витражей были окончательно выполнены иной организацией, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на поставку алюминиевого профиля, договором подряда от 22.09.2011 №81-141/П на выполнение работ по остеклению на спорном объекте, актами о приемке выполненных работ. Доводы ответчика о том, что работы по акту № 5 от 30.12.2011 им фактически выполнены, предъявлены к приемке в установленном порядке и подлежали оплате истцом, подлежат отклонению как недоказанные. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). По условиям статей 711, 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежит фактически выполненный объем работ. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того, существенным для вопроса приемки работ в данном случае является также период, в который данные работы выполнены – оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком до отказа истца от договора в установленном порядке. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному ответчиком акту № 5 от 30.12.2011 по следующим причинам. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так работы по акту № 5, как следует из его содержания, выполнены в период с 01.12.2011 по 31.12.2011, то есть после получения уведомления о расторжении договора от 07.11.2011, в связи с чем, не могут быть оценены как выполненные в рамках спорного договора. В данной связи следует отметить, что истец уведомлял ответчика о необходимости прекратить выполнение работ в уведомлении от 07.11.2011 с 08.11.2011. Не обоснованно ответчиком и столь позднее предъявление акта № 5 истцу – в феврале 2012 года. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что отраженные в акте № 5 работы действительно им выполнялись, учитывая, что истцом в материалы дела представлена совокупность документов, свидетельствующих о выполнении этих работ иной организацией. Исполнительная и иная техническая документация, могущая подтвердить выполнение самим ответчиком работ, отраженных в акте № 5, им не представлена. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ из числа отраженных в акте № 5. В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию наряду с остальными по общим правилам оценки доказательств, установленным главой 7 АПК РФ. При этом, исследованию подлежат обстоятельства, которые суд не может оценить без специальных познаний, вопросы права и исследования доказательств не подлежат отнесению на экспертную деятельность. Однако в условиях отсутствия каких-либо подтверждающих документов выполнения именно ответчиком работ, отраженных в акте № 5, подтвержденности факта выполнения данных работ иной организацией после расторжения истцом договора с ответчиком, а также указание в акте № 5 на выполнение работ за пределами срока действия договора, свидетельствуют об отсутствии процессуальной необходимости в назначении экспертизы для установления или опровержения в данном случае обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что ответчик указывал о своем намерении заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в ходе судебного заседания 02.05.2012, соответствующее ходатайство было заявлено им лишь 22.08.2012 в ходе судебного заседания на котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения настоящего дела. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ (отраженных в акте № 5) именно ответчиком и в рамках договора до момента прекращения его действия. Материалами дела подтверждается и ответчиком в соответствии с принципом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу не опровергнуто, что в рамках исполнения договора последним выполнено для истца работ на сумму 8 130 290 руб. 86 коп. Подтверждается также факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 12 017 093 руб. 65 коп. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что истец признал факт получения от ответчика материалов, стоимость которых согласно экспертному заключению №183/12 от 22.06.2012 составила 292 588 руб. 10 коп. С учетом данного факта требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ подлежали удовлетворению в части 3 606 254 руб. 06 коп. Доводы ответчика в апелляционной жалобе об имевшей место просрочке самого заказчика, в результате чего произошло увеличение сроков выполнения работ, что, по мнению заявителя, исключает применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению как необоснованные. В частности, истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1, просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 660 000 руб. (30 000 руб. за каждый день просрочки). Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-10608/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|